Решение № 2-782/2026 2-782/2026~М-87/2026 М-87/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-782/2026

Дело № 2-782/2026

УИД: 51RS0002-01-2026-000230-31


Решение в окончательной форме составлено 16 марта 2026 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2026 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржизкой И.Э.,

при секретаре Адиловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, ФИО5.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

*** страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 118 100 рублей, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ***.

Согласно акту экспертного исследования от *** №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 948 200 рублей, с учетом износа – 488 700 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец направил в адрес ответчика заявление о доплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе без учета износа, компенсации убытков и выплате неустойки. Страховщик частично удовлетворил требования, выплатив 115 389 рублей в качестве страхового возмещения и неустойку.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного, который не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя в части доплаты страхового возмещения.

Истец полагает, что недоплаченная сумма страхового возмещения, с учетом ранее изведённых выплат, составит 148 311 рублей, убытки - 566 400 рублей. Кроме того, за период с *** по *** подлежит взысканию неустойка в размере 281 149,33 рублей, исходя из следующего расчета: 381 800 рублей х 179 дней х 1% = 683 422 рубля (с учетом ограничений, установленных законом - 400 000 рублей и произведенной выплаты неустойки - 118 850,67 рублей, размер подлежащей взысканию неустойки составит 281 149,33 рублей).

Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 148 311 рублей, убытки в размере 566 400 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 281 149,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, до судебного заседания представил письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов Указывает, что на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении у АО «ГСК «Югория» имелись договоры со СТОА по проведению восстановительных ремонтов транспортных средств, однако указанные организации не имели возможности осуществить ремонт транспортного средства истца в установленные законом сроки, в связи с чем истцу посредством почтовой связи было направлено предложение подписать соглашение об организации восстановительного ремонта, данное почтовое отправление истцом не получено, соглашение не подписано. Правом произвести ремонт самостоятельно и потребовать от страховщика возмещения убытков истец не воспользовался. Полагает, что страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения в размере 148 311 рублей не имеется. Также не имеется оснований для компенсации истцу убытков в размере 566 400 рублей, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие, что транспортное средство отремонтировано. Считает, что возмещение вреда в полном размере должно осуществляться лицом, причинившим вред, а не страховщиком. В случае взыскания неустойки в качестве доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства просит учесть данные об инфляции за период с *** г. по *** г., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сведения о средневзвешенных ставках, а также учесть, что финансовый уполномоченный своим решением отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Судом установлено, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО4 автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, ФИО2 получила телесные повреждения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от *** водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ***, полис ОСАГО №***, гражданская ответственность водителя ФИО5 - в АО «ГСК «Югория», полис ОСАГО №***.

*** истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

*** АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства.

*** страховая организация письмом уведомила ФИО4 о необходимости представить документы из компетентных органов в читаемом виде, в этот же день запрашиваемые документы представлены истцом.

*** ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 118 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

*** в АО «ГСК «Югория» поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО и выплате неустойки.

*** финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 115 389 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения и убытков отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в страховую компанию ФИО4 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Страховая компания обязательство по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила. При этом обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказался от принятия страховой выплаты в натуральной форме, выразил волю на замену возмещения вреда с натуральной формы на денежную, заключив соглашение со страховой организацией, ответчиком не представлено.

Проанализировав вышеприведенные нормы права с учетом установленных по делу обстоятельств, и установив, что АО «ГСК «Югория» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа комплектующих изделий.

Согласно заключению *** от *** №***, составленному по результатам независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по правилам Единой методики Банка России, без учета запасных частей составляет – 381 800 рублей, с учетом износа – 227 500 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспорено, является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 148 311 рублей (381 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению эксперта ***) – 233 489 рублей (118 100 рублей + 115 389 рублей) (произведенная ответчиком в добровольном порядке выплата страхового возмещения).

Относительно требований истца о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку убытки не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, принимая во внимание, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ремонт транспортного средства проведен не был в отсутствие вины в этом самого потерпевшего.

Учитывая, что страховая компания не исполнила надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму возмещения, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить потерпевшему действительную стоимость ремонта без учета лимита ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Согласно акту экспертного исследования *** от *** №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 948 200 рублей, с учетом износа – 488 700 рублей.

Суд принимает представленный истцом акт экспертного исследования в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, поскольку он выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», действующими методиками и стандартами, приведенными в заключении, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов, включает в себя повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, подлежащих замене, ремонтных и окрасочных работ, действующую в регионе оценки по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в акте экспертного исследования, а также свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине ответчика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который в данном случае составит 566 400 рублей, исходя из следующего расчета: 948 200 рублей (рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа на дату экспертного заключения) – 381 800 рублей (сумма страхового возмещения по Единой методике).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из пункта 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20 октября 2021 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что *** истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, *** представил по запросу страховой компании необходимые документы. Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме не позднее ***, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ***

*** в АО «ГСК «Югория» поступила претензия истца, в которой содержалось требование, в том числе о расчете и выплате неустойки.

*** финансовая организация произвела истцу выплату неустойки в размере 102 395,78 рублей и перечислила в ФНС России сумму НДФЛ в размере 15 301 рубль, что подтверждается платежными поручениями №***, №***.

*** ответчиком произведена выплата неустойки в размере 1003,89 рублей и перечислена в ФНС России сумма НДФЛ в размере 150 рублей, что подтверждается платежными поручениями №***, №***.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» добровольно произвело истцу выплату неустойки в общей сумме 118 850,67 рублей.

Определяя сумму подлежащей взысканию неустойки, суд соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которому за период с *** (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения и необходимых документов) по *** неустойка составит: 381 800 рублей (надлежащий размер страхового возмещения) х 179 (дни просрочки) * 1% = 683 422 рублей (с учетом ограничений, установленных пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (400 000 рублей) и произведенной выплаты неустойки (118 850,67 рублей) - 281 149,33 рублей.

При этом суд учитывает, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении истцом правомерно не включены в расчет неустойки.

Разрешая ходатайство АО «ГСК «Югория» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, размер неисполненного обязательства, отсутствие со стороны потребителя злоупотребления правом на получение страхового возмещения, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить обязательство по договору в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком доводы не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, при том, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Установив, что ответчик АО «ГСК «Югория» обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнил, суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит исчислению исходя из полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике, и без учета произведенных в добровольном порядке выплат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 190 900 рублей, исходя из следующего расчета: 381 800 рублей (надлежащий размер страхового возмещения) х 50%.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемого судом штрафа ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для его снижения у суда не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 959 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН ***) в пользу ФИО4 (ИНН ***) страховое возмещение в размере 148 311 рублей, убытки в размере 566 400 рублей, неустойку в размере 281 149,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 28 959 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Э. Замбуржицкая