Постановление № 1-194/2021 1-964/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-194/2021

Дело 1-194/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

«11» марта 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретарях Н.Д.Р., Ж.М.Е.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска П.Н.И.

представителя потерпевшего З.О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Б.Т.В. (ордер № от 16.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

Б.А.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 часов, у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «Кормилец», расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «ЛенТорг».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 часов, находясь в торговом зале магазина «Кормилец», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к холодильной витрине с товаром, принадлежащим ООО «ЛенТорг» и, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, свободным доступом взял с верхней части холодильной витрины имущество, принадлежащее ООО «ЛенТорг», а именно 1 пакет с печеньем «Кольцо с орехом», весом 0, 385 гр., стоимостью 48 рублей 61 копейка. Удерживая в руке указанное имущество, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, проследовал к выходу из магазина, не оплатив за товар, и с места совершения преступления пытался скрыться. Преступные действия ФИО1 стали очевидны для находящейся в торговом зале магазина «Кормилец», продавца ФИО2, которая потребовала от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное имущество, принадлежащее ООО «ЛенТорг».

ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, на законные требования З.О.В. вернуть похищенное имущество, не реагировал и, открыто с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «ЛенТорг» с места совершения преступления стал скрываться. При этом умышленные действия ФИО1 непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов, при выходе из магазина «Кормилец», ФИО1 был задержан свидетелем Р.Д.А.

При доведении своего преступного умысла до конца, ФИО3 причинил бы ООО «ЛенТорг» материальный ущерб в сумме 48 рублей 61 копейка.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, представитель потерпевшего и государственный обвинитель согласились с данным ходатайством.

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель квалификацию, предложенную органами предварительного расследования, поддержал в полном объеме.

Деяние в совершении, которого обвиняется ФИО1, квалифицируется по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего З.О.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Потерпевшая пояснила, что материальный вред был возмещен подсудимым в полном размере, им принесены извинения, с ФИО1 достигнуто примирение.

ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, сообщил, что возместил материальный ущерб в полном размере и принес извинения, поддержал ходатайство З.О.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что ему понятны правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию. Защитник адвокат Б.Т.В. поддержал ходатайство представителя потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, указал, что для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что ФИО1 достиг примирения с представителем потерпевшего.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, в содеянном раскаялся, вину в совершении инкриминируемого органами предварительного расследования преступления признал в полном объеме.

Ходатайство представителя потерпевшего о примирении сделано добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон для представителя потерпевшего разъяснены и понятны. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладил ущерб, причиненный преступлением, кроме того, ФИО1 не судим, добровольно достиг примирения с представителем потерпевшего. Оснований препятствующих прекращению уголовного дела по основанию примирения сторон, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, ходатайство представителя потерпевшего З.О.В. и заявление подсудимого ФИО1 не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Б.А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения в зале суда.

Судья К.А. Сергеев