Решение № 2-6981/2017 2-6981/2017~М-6621/2017 М-6621/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 2-6981/2017

Дело № 2-6981/17


Решение

именем Российской Федерации

«11» августа 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Першина А.В.,

при секретаре Журавлевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Благовещенска к специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов, Управлению ФССП России по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда от 06 апреля 2017 года на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО1 и ФИО2 жилое помещение в виде отдельной квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 45,6 кв.м. на территории муниципального образования города Благовещенска по договору социального найма жилого помещений. 22 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Письмом от 30 мая 2017 года №06-09/4153 администрацией г. Благовещенска судебному приставу-исполнителю сообщено, что решение суда будет исполнено при освобождении жилого помещения муниципального жилищного фонда. 20 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением судебного акта о предоставлении ФИО1, ФИО2 жилого помещения. Между тем, в действиях администрации города Благовещенска отсутствует виновное противоправное бездействие в неисполнении решения суда, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства органом местного самоуправления предпринимались все меры к исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного просит суд освободить администрацию города Благовещенска от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 38676/17/28025-ИП от 22 мая 2017 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 06 апреля 2017 года на администрацию города Благовещенска возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2 благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 45,6 кв.м. на территории муниципального образования города Благовещенска по договору социального найма жилого помещения.

22 мая 2017 года судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 38676/17/28025-ИП.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Судом также установлено, что в 5-дневный срок решение суда не исполнено.

15 июня 2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 в связи с неисполнением должником по исполнительному производству возложенной судебным решением обязанности по предоставлению ФИО2 жилого помещения принято постановление о взыскании с администрации города Благовещенска исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Истец просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора, полагая, что в неисполнении решения суда отсутствуют его виновные действия.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд отмечает следующее.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 вышеуказанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа орган местного самоуправления ссылается на то, что решение суда от 06 апреля 2017 года о предоставлении ФИО1, ФИО2 жилого помещения вступило в законную силу 16 мая 2017 года. На момент вступления в законную силу судебного акта бюджет г. Благовещенска на 2017 год был сформирован.

Согласно Ведомственной структуре расходов городского бюджета к решению Благовещенской городской Думы от 08 декабря 2016 года №28/131 «О городском бюджете на 2017 год и плановый 2018 и 2019 годов» по статье расходов «приобретение квартир в муниципальную собственность по решениям суда» предусмотрено 1000,0 тысяч рублей, которые могут быть использованы на приобретение жилых помещений в 2017 году по ранее принятым судебным актам.

В соответствии со ст. 83 Бюджетного кодекса РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

На основании изложенного, выделение бюджетных ассигнований на исполнение указанного судебного акта может осуществляться только с начала очередного финансового года – 2018 года путем внесения изменений в бюджет, которые утверждаются Благовещенской городского Думой.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд полагает, что Администрацией г. Благовещенска с момента возбуждения исполнительного производства принимались необходимые меры к исполнению судебного решения от 06.04.2017 года, о чем сообщалось судебному приставу – исполнителю, в производстве которого находилось соответствующее исполнительное производство.

При этом суд учитывает, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться, в данном случае, лишь при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрацией г. Благовещенска предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства. Обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа по вине должника, которое можно расценивать как бездействие по неисполнению решения суда, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности освобождения должника – администрации г. Благовещенска от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 38676/16/28025-ИП

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации города Благовещенска удовлетворить.

Освободить администрацию города Благовещенска от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО3 от 20 июня 2017 года в рамках исполнительного производства № 38676/17/28025-ИП от 22 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Першин А.В.