Решение № 12-1996/2025 12-467/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 12-1996/2025

КОПИЯ

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск Московской области «11» февраля 2026 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., при секретаре судебного заседания Толстоноженко Д.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО3, и на решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО4, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – постановление), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в которой просил его отменить.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обосновании чего указал, что продвигаясь по автодороге М-2 «Крым» на личном транспортном средстве марки <данные изъяты>, г.р.з. №, на <адрес> почувствовал резкое ухудшение самочувствия: головокружение и аритмию сердца, вынужден был совершить остановку транспортного средства в безопасном месте для принятия медикаментов и прогулки на свежем воздухе. После нормализации самочувствия продолжил движение на личном транспортном средстве. На автодороге М-2 «Крым» на <адрес> в <данные изъяты> наблюдалось интенсивное движение транспортных средств, о чем свидетельствует фотоматериал. Разрешенная скорость движения на 53 км автодороги М-2 «Крым» из Москвы определена дорожными знаками и составляла 90 км/ч и выехать мгновенно с обочины на полосу движения, не создав аварийной ситуации, не представлялось возможным. С целью безопасного выезда с обочины на полосу движения, без всякого злого умысла, не создавая аварийной ситуации, он вынужден был с предельной осторожностью разогнаться до скорости движения транспортного средства, позволяющей плавно встроиться в интенсивное движение транспортных средств <адрес>.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, заявитель жалобы ФИО1 и представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся материалам.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу пункта 9.9. Правил дорожного движения в РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, водитель управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки <данные изъяты>, заводской номер №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

На фотоизображении видно, как транспортное средство было зафиксировано следовавшим по правой обочине с пересечением линии разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД, обозначающей край проезжей части.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Вместе с тем, примечаниемримечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, доводы, изложенные ФИО1 о том, что он был вынужден с предельной осторожностью разогнаться до скорости потока, с целью безопасного выезда с обочины, не нашли своего объективного подтверждения. Иных доказательств суду представлено не было.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу акта, не установлено.

Другие доводы заявителя является субъективной оценкой и не содержат правовых аргументов в пользу жалобы.

Также суд не находит оснований к отмене и состоявшегося решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на данное постановление.

По вызову должностного лица ФИО1 не явился и аргументированных доводов не представил. Само решение соответствует предъявляемым требованиям. В нём отражены обстоятельства дела, доводы жалобы и мотивированное обоснование принятого решения, с которым соглашается и суд. Таким образом, оснований к его отмене суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО4 – оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Подольский городской суд.

Судья: подпись О.И. Губарева