Решение № 2-2746/2017 2-2746/2017~М0-1615/2017 М0-1615/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-2746/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «НОСИМО» договор купли-продажи сотового телефона ФИО6, стоимостью 54 990, серийный №, а также защитную пленку Spigen S6 Edge стоимостью 1 990 рублей и наклейку двусторонней защитной пленки на смартфон стоимостью 1590 рублей.

Обязательства по оплате истцом были выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: телефон не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки «Гранд Сервис» для проведения экспертизы и подтверждения производственного дефекта, в связи с чем понес убытки в размере 11 700 рублей. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в товаре ФИО7 выявлен дефект – выход из строя системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

- Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона ФИО8 imei: № стоимостью 54 990 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Носимо»:

- Взыскать с ООО «Носимо»:

стоимость товара в 54 990 рублей;

стоимость пленки защитной <данные изъяты> в размере 1 990 рублей;

стоимость наклейки двусторонней защитной пленки на смартфон в размере 1 590 рублей;

стоимость проведения товароведческой экспертизы и написание экспертного заключения в размере 11 700 рублей;

затраты на юридические услуги, представительство в суде в размере 12 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО4, в судебном заседании на исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОО «НОСИМО» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковые заявления, где исковые требования ответчик признал в части взыскания стоимости смартфона в размере 54990 рублей и расходов на услуги эксперта в размере 11700 рублей. Против удовлетворения остальной части исковых требований возражал, указав, что истец не пытался в досудебном порядке урегулировать спор, лишив ответчика возможности добровольно удовлетворить требования. В связи с этим, штраф, неустойка и компенсация морального вреда удовлетворению не подлежат, но в случае обоснованности указанных требований, ответчик просил снизить взыскиваемые суммы до разумных пределов. Кроме того, ответчик указал, что требования по взысканию денежных средств за защитную пленку и ее наклейке не подлежат удовлетворению, так как не являются составной частью сотового телефона, недостатков в них со стороны истца обнаружено не было.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «НОСИМО» договор купли-продажи сотового телефона ФИО9, стоимостью 54 990, серийный №, а также защитную пленку стоимостью 1 990 рублей и наклейку двусторонней защитной пленки на смартфон стоимостью 1590 рублей

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: телефон не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки «Гранд Сервис» для проведения экспертизы и подтверждения производственного дефекта.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в товаре ФИО10 выявлен дефект – выход из строя системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатков составляет 38185 рублей, срок ремонта до 45 дней, что делает ремонт нецелесообразным. Среднерыночная стоимость товара составляет 46990 рублей (л.д.8-23).

Таким образом, экспертом был выявлен существенный дефект, как по стоимости ремонта, так и по времени необходимом на ремонт, что позволяет истцу возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки «Гранд Сервис», эксперт обладает специальными познаниями в данной области, опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Представитель ответчика ООО «Носимо» каких-либо возражений относительно экспертного заключения не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта на товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи ФИО11 серийный №, взыскании стоимости некачественного товара в размере 54990 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате экспертизы в размере 11700 рублей (л.д.22), так как данные расходы являются убытками, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права. С возмещением данных расходов ответчик согласился.

Требования о взыскании с ответчика расходов истца на приобретение защитной пленки Spigen S6 Edge стоимостью 1 990 рублей и наклейки двусторонней защитной пленки на смартфон стоимостью 1590 рублей, также подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истец, покупая защитную пленку и неся расходы по её наклейке, предполагал длительное время использования телефона. Однако, в связи с некачественно произведенным телефоном он понес убытки на выше указанную сумму.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 5 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 1 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом расходы по составлению претензии, искового заявления и консультации, фактически являются расходами по оплате услуг представителя, и подлежат взысканию по основаниям, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально (л.д.24-25), однако, с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 5000 рублей за все произведенные действия.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, Законом предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, что предполагает досудебное обращение к продавцу, однако истец ФИО2 в ООО «Носимо» в досудебном порядке к продавцу не обращался, на проведение экспертизы представителя ответчика не вызывал, чем фактически лишил последнего добровольно исполнить свои обязательства. Ответчик, после получения исковых требований с требованиями возврата стоимости товара и расходов на экспертизу согласился. Однако, перечислить денежные средства истцу не мог по причине отсутствия счета истца.

При данных обстоятельства требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, а также с учетом требования неимущественного характера - компенсации морального вреда, в размере 2257 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «НОСИМО» принять у ФИО2 отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона ФИО12, серийный №.

Обязать ФИО2 передать ООО «НОСИМО» смартфон ФИО13, серийный №.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 54990 рублей, стоимость защитной пленки Spigen S6 Edge в размере 1990 рублей, стоимость наклейки двусторонней защитной пленки на смартфон в размере 1590 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 11 700 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего: 76270 рублей.

Взыскать с ООО «НОСИМО» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2257 рублей 10 копеек.

Решение в окончательном виде изготовлено 21.03.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей,

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «НОСИМО» принять у ФИО2 отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона ФИО14, серийный №.

Обязать ФИО2 передать ООО «НОСИМО» смартфон ФИО15, серийный №.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 54990 рублей, стоимость защитной пленки Spigen S6 Edge в размере 1990 рублей, стоимость наклейки двусторонней защитной пленки на смартфон в размере 1590 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 11 700 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего: 76270 рублей.

Взыскать с ООО «НОСИМО» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2257 рублей 10 копеек.

Решение в окончательном виде будет изготовлено 21.03.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов