Решение № 2-2952/2018 2-2952/2018~М-1814/2018 М-1814/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2952/2018

Дело № 2-2952/2018

(УИД 24RS0017-01-2018-002249-31)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Инвестиционный Союз» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО1 с иском (в рамках уточнений от 26.07.2018 года) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 18.06.2015 года между банком и ФИО1 был заключён кредитный договор <***> на сумму 20 000 000 рублей под 20% годовых. Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору исполняла несовременно и ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.06.2017 года с ответчика в пользу банка частично взыскана образовавшаяся задолженность, а именно: сумма основного долга в размере 201 000 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 300 000 рублей. В настоящее время задолженность ответчика по кредиту (за вычетом уже взысканной суммы) составляет 40 252 441 рубль 89 копеек, из которых: 19 799 000 рублей – сумма основного долга, 10 045 205 рублей 48 копеек – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 1 822 209 рублей 02 копейки – пени на проценты, 6 460 000 рублей – пени на просроченный основной долг. 27.08.2015 года решением Арбитражного суда города Москвы банк-истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на ГК «Агентство по страхованию вкладов». С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 40 252 441 рубль 89 копеек.

В зал суда представитель истца ФИО2 (доверенность в деле) не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по известному месту ее жительства и регистрации (<адрес>), путем направления судебных почтовых извещений, однако заказная корреспонденция возвращена за истечением срока ее хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком направляемых судом повесток и извещений о времени и месте рассмотрения дела, а также его неявку в судебное заседание как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело с согласия стороны истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2015 года между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заёмщику кредитные денежные средства в размере 20 000 000 рублей под 20% годовых, а заемщик принял обязательства вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Расходным кассовым ордером № от 18.06.2015 года подтверждается надлежащее исполнение банком условий договора: выдача ответчику кредита по договору № от 18.06.2015 года в размере 20 000 000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик ФИО1, воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по кредитному договору исполняла несвоевременно и надлежащим образом.

Приказом Банка России от 19.06.2015 N ОД-1394 у КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) с 19.06.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-128284/15 КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.06.2017 года с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору № от 18.06.2015 года в сумме 501 000 рублей, из которых 201 000 рублей – сумма основного долга, 300 000 рублей – проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредиту по состоянию на 11.07.2018 года (за вычетом уже взысканной судом суммы) составляет 40 252 441 рубль 89 копеек, из которых: 19 799 000 рублей – сумма основного долга, 10 045 205 рублей 48 копеек – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 1 822 209 рублей 02 копейки – пени на проценты, 6 460 000 рублей – пени на просроченный основной долг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту на сумму 40 252 441 рубль 89 копеек, приведенный в подробном письменном виде на л.д.71 судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер суммы основного долга, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (пени) по просроченному основному долгу в размере 6 460 000 рублей и сумма неустойки (пени) по процентам в размере 1 822 209 рублей 02 копейки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить до следующих размеров: неустойку (пеню) по просроченному основному долгу до 1 000 000 рублей, неустойку (пеню) по процентам до 750 000 рублей.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредиту в общем размере 33 720 232 рубля 88 копеек (19 799 000 рублей + 12 171 232 рубля 88 копеек + 750 000 рублей + 1 000 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.05.2018 года истцу КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, решение состоялось в пользу истца, в доход местного бюджета подлежит взысканию в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Инвестиционный Союз» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2015 года в общем размере 33 720 232 рубля 88 копеек (из которых: 19 799 000 рублей – основной долг, 12 171 232 рубля 88 копеек – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 750 000 рублей – пени на проценты, 1 000 000 рублей – пени на сумму просроченного основного долга).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья И.Г. Медведев