Решение № 2-537/2020 2-63/2021 2-63/2021(2-537/2020;)~М-497/2020 М-497/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-537/2020

Дело №2-63/2021

УИД 61RS0049-01-2020-001077-85


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

19 марта 2021 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Золотухиной О.В.,

при секретаре Бойко А.Н.,

при участии представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 адвоката Афанасьева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда по делу о защите чести, достоинства, деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о компенсации морального вреда по делу о защите чести, достоинства, деловой репутации, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил обязать ответчика ФИО5 в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по указанному иску: зайти на страницу в социальной сети «Одноклассники», и убрать комментарий, ставший предметом разбирательства по иску; опровергнуть распространенные сведения следующим образом: разместить текст,в котором опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в контексте её комментария под его фотографией в социальной сети «Одноклассники», сославшись на недействительность этих сведений; взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований указал следующее: истец проживает по адресу: <адрес>, рядом с ним по соседству проживает ФИО4. Начиная с сентября 2020 года, после того как у истца был построен навес, им установлен забор из профиля в фасадной части домовладения, ФИО4 стала предъявлять претензии к нему о том, что забор установлен из ее профиля, после чего ФИО2 на беседу вызывал участковый. Чтобы снять с себя обвинения истец пытался поговорить с ответчицей, но она отказалась разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца, зайдя на его страничку в социальную сеть «Одноклассники», увидела под его фотографией оставленный ФИО6 комментарий: <данные изъяты> Истец указывает на то, что его страница без пароля, поэтому на его страничку может зайти любой желающий, истец общается со всеми друзьями и знакомыми, находящимися как в <адрес>, так и за его пределами, в связи с чем, после появления этого комментария все его друзья и знакомые стали ему писать и звонить, требуя объяснений, что поставило его в неудобное положение, поскольку друзья и знакомые поняли абсурдность этого комментария, а жители <адрес> видимо нет, истец потерял клиентов, поскольку подрабатывал таксистом. Таким образом, ответчица ФИО6 обвиняя его в мошенничестве и воровстве, опорочила его перед сотрудниками правоохранительных органов, жителями <адрес> и пользователями социальной сети «Одноклассники». Истец считает, что сведения, распространенный ответчицей не соответствуют действительности, так как он является добропорядочным жителем <адрес>, действия ФИО6 унижают его честь и человеческое достоинство.

Определением Песчанокопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований об устранении комментария на странице в социальной сети, опровержения распространенных сведений, в связи с отказом истца от иска в данной части.

От ответчика в суд поступили возражения на исковые требования, в которых ФИО4 просит в удовлетворении иска отказать, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт распространения порочащих истца сведений именно ею. Ответчик указала, что в октябре 2020 года она действительно обращалась к участковому уполномоченному ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершении хищения принадлежащих ей строительных материалов, предположив, что данное хищение мог совершить ее сосед- ФИО2 Иным лицам указанную информацию она не сообщала, каких-либо комментариев, в том числе, в сети Интернет, не оставляла. О существовании комментария к фотографии истца ФИО4 стало известно из искового заявления, позволить оскорбительные высказывания она себе не может, поскольку является образованным человеком, работала детским врачом, имеет большой опыт работы в коллективе и с посетителями, никогда ни с кем не кофликтовала. У нее действительно имеется страница в социальной сети «Одноклассники», однако в силу возраста ей сложно разобраться в компьютере, она не знает, как ставить комментарии к фотографиям. Предполагает, что кто-то скопировал ее фотографию с последующей регистрацией аналогичной страницы (дубликата страницы ответчика) и оставлении необходимого комментария с последующим изготовлением скриншота для дальнейшего обращения в суд с иском, после чего устранил данную страницу, либо страница истца была умышленно взломана для оставления негативного комментария, считает, что имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца. Скриншот фотографии с комментарием не отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, поскольку осмотр страницы нотариусом не производился.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просит их удовлетворить, пояснив, что комментарий с оскорблением появился 11.11.2020, был удален в начале декабря. По комментарию она перешла на страницу ФИО6, доступ на которую для нее был ограничен.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Афанасьев Е.В. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просит отказать в их удовлетворении, поддержав доводы, указанные в представленных возражениях.

Заслушав представителей сторон, свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите Гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, деловая репутация, честь и доброе имя.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 данного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что стороны зарегистрированы в качестве пользователей социальной сети «Одноклассники», ответчик ФИО4 зарегистрирована как «ФИО1». Факт регистрации сторонами не оспаривается.

Под фотографией ФИО2, размещенной в социальной сети «Одноклассники», пользователем «Нина Останина» оставлен комментарий: <данные изъяты> его поощряет и поддерживает, пазлы совпали, Но как говорится «Бог всё видит…» (т.1 л.д.10).

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Размещение указанного комментария подтверждается объяснениями представителя истца, скриншотом страницы в социальной сети, показаниями свидетеля ФИО10, являющейся пользователем сайта «Одноклассники» и видевшей в ленте на своей странице комментарий, оставленный соседкой истца под его фотографией, о том, что он мошенник и вор.

При этом, в представленных возражениях ФИО4 подтвердила существование у нее страницы в данной социальной сети, которая по внешнему виду аналогична странице, с которой оставлен комментарий. Данное обстоятельство подтвердил и представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

Какие-либо доказательства того, что оспариваемая информация была размещена иными лицами, а не ФИО4 (путем регистрации дубликата страницы ответчика либо взлома ее страницы), в материалы дела не представлены.

Положительная характеристика ФИО4 (т.1 л.д.61), ее длительный трудовой стаж (т.1 л.д.59, 62-68) на возможность распространения порочащих сведений не влияют.

Сведения об истце размещены под его фотографией, являются порочащими, поскольку направлены на обращение внимания пользователей сайта на противоправное поведение истца, высказаны в форме утверждения.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию понимается сообщение в той или иной, в том числе и устной форме хотя бы одному лицу. Таким образом, распространение ответчиком сведений в отношении истца нашло свое подтверждение, поскольку распространение было произведено ответчиком путем размещения сведений в сети "Интернет" в социальной сети "Одноклассники", доступной неопределенному кругу лиц.

Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав распространенные ФИО4 в отношении истца сведения, суд приходит к выводу, что ответчик нарушила личные неимущественные права истца, указав в сети неопределенному кругу лиц, что ФИО2 совершил преступления имущественного характера. Данные высказывания не имеют под собой документальных подтверждений, носят порочащий характер, доказательства, подтверждающих соответствие действительности данных сведений, отсутствуют, в связи с чем данные сведения суд признает несоответствующими действительности.

С учетом обстоятельств дела, личности истца, который является инвалидом 3 группы (т.1 л.д.26), страдает рядом хронических заболеваний (т.1 л.д.40-41), материального положения ответчика, которая также является инвалидом 3 группы (т.1 л.д.60), получает пенсию в размере 14 480 рублей 94 копейки (т.1 л.д. 58), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход бюджета Песчанокопского района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ, ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда по делу о защите чести, достоинства, деловой репутации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Песчанокопского района Ростовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.В. Золотухина

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021