Решение № 2-153/2025 2-153/2025(2-2267/2024;)~М-1742/2024 2-2267/2024 М-1742/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-153/2025

Дело № 2-153/2025 (2-2267/2024)

24RS0024-01-2024-003093-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «СиньИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «СиньИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Subaru Impreza г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Синь И» и Nissan Tiida г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2. В следствие столкновения транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. По полису ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 129 000 руб. Между тем, согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 388 675 руб. Просит взыскать с ООО «Синь И» и ФИО2 в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения материального вреда 259 675 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 руб., госпошлины – 5 797 руб., услуг юриста – 22 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 оспаривая сумму ущерба полагал возможным ко взысканию со своего доверителя разницу между надлежащим страховым возмещение и уже выплаченным страховой организацией.

Представитель ответчика ООО «Синь И» - ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в ООО «СиньИ», указывая, что автомобиль находится в аренде, ответственность за причиненный ущерб возлагается на арендатора.

Представители третьих лиц ПАО СС «Росгосстрах», АО ГСК «Югория», ГИБДД МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Impreza, госномер №, принадлежащего ООО «Синь И» и под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Tiida, госномер №, принадлежащего и под управлением ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя Subaru Impreza гос.номер № ФИО2, нарушившим п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате столкновения транспортных средств, при указанных обстоятельствах, механические повреждения получил автомобиль истца - Nissan Tiida г/н №, застрахованного в АО «ГСК «Югория (полис XXX №).

В целях получения страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой организацией заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО без проведения независимой технической экспертизы. На основании расчета стоимости восстановительного ремонта, выполненного Страховщиком, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 129 000 рублей.

Поскольку указанной выплаты для восстановления автомобиля было недостаточно, истец, обратился к ИП ФИО6 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертом-техником ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №. Согласно данному заключению стоимость устранения повреждений транспортного средства Nissan Tiida, госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 388 675 руб., с учетом износа – 209 188 руб., рыночная стоимость автомобиля, стоимость годных остатков, величина УТС ТС в результате ремонтных воздействий не определялись.

ООО «СиньИ» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.08.2024, зарегистрировано в качестве юридического лица с 01.12.2010, основным видом деятельности является торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами.

Согласно договору аренды транспортного средства от 01.06.2024, ООО «СиньИ» передало гражданину КНР ФИО2 автомобиль Subaru Impeza государственный регистрационный номер: №

Согласно п.3.1 договора аренды, арендная плата составляет 5 000 руб. в месяц и выплачивается до начала срока аренды.

Договор заключен на срок до 31.12.2024 года.

Согласно п.6.2 договора арендатор несет самостоятельную ответственность за причиненный третьим лицам ущерб в результате совершения ДТП по вине арендатора.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.06.2024 ООО «СиньИ» передало ФИО2 транспортное средство Subaru Impeza государственный регистрационный номер № и документы к нему, арендодателем получен обеспечительный платеж в сумме 20 000 руб. и арендная плата 5 000 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 06.11.2024 по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ТС №0533 от 25.01.2025 ООО «Эксперт Групп» повреждения бампера заднего, панели задка, ударопоглотителя панели задка правого, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, крышки багажника, накладки панели задка, пола багажника, крыла заднее правого, панели крепления фонаря заднего правого, водосточного желоба заднего правого, крыла заднего левого, рамки государственного регистрационного знака заднего, замка автомобиля Nissan Tiida г/н № соответствуют механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля NISSAN TIIDA LATIO, гр/з №, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA LATIO, гр/з № в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Единой методики составляет:

227 178 (Двести двадцать семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей без учета износа;

147 100 (Сто сорок семь тысяч сто) рублей округленно с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA LATIO, гр/з № в связи с ДТП 05.07.2024г. исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае на запчасти, работы, материалы составляет:

440 020 (Четыреста сорок тысяч двадцать) рублей без учета износа;

289 054 (Двести восемьдесят девять тысяч пятьдесят четыре) рубля с учетом износа.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность. Осмотр транспортного средства, и по его результатам составленный отчет эксперта подготовлен в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области.

Ответчики экспертное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении повторной судебной оценочной автотехнической экспертизы не заявляли.

В силу ст. 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ущерб подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей и частей.

Как разъяснено в пунктах 64 - 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Разрешая спор, учитывая выводы эксперта и приведенные выше положения закона, суд полагает, подлежащим возмещению в пользу истца сумму ущерба в размере 292 900 руб., исходя из расчета 440 020 руб. (действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) – 147 100 руб. (надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике на дату ДТП).

Между тем, сумма ущерба, заявленная истцом ФИО1 составляет 259 675 руб., уточнений иска не поступало, ввиду чего суд не может выйти за рамки исковых требований, и полагает необходимым взыскать в пользу истца требуемую им сумму ущерба в размере 259 675 руб.

Устанавливая надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В доказательство выбытия транспортного средства Subaru Impeza государственный регистрационный номер № из своего владения ООО «СиньИ» представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком ФИО2, подписанный им собственноручно.

Согласно данного договора и передаточного акта к нему, транспортное средство Subaru Impeza государственный регистрационный номер № перешло во владение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что ФИО2 является работником ООО «СиньИ» в материалах дела отсутствуют. Представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании указано на отсутствие между ФИО2 и ООО «СиньИ» трудовых отношений.

Страховой полис №ТТТ 7056988112, выданный по договору ООО «СиньИ» с ПАО СК Росгосстрах, на автомобиль Subaru Impeza государственный регистрационный номер №, заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что законность владения автомобилем Subaru Impeza государственный регистрационный номер <***> на 05.07.2024 ответчиком ФИО2 подтверждается материалами дела, именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В обоснование своих требований в части понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №469 от 18.07.2024, согласно которой за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 8000 рублей, суд полагает, что эти расходы явились необходимыми для защиты истцом своих нарушенных прав, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Суд также приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 7 500 рублей, за представление интересов в суде – 15 000 рублей, указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками от 22.07.2024 и 26.07.2024, договором № 71 на предоставление услуг от 22.07.2024.

Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 5797 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «СиньИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Хэйлунцзян Китай, паспорт КНР № EL №, выдан ДД.ММ.ГГГГ государственным иммиграционным управлением КНР) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 259 675 руб., в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5797 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., услуг юриста – 15 000 руб., услуг по составлению иска – 7 500 руб.

В удовлетворении требований к ООО «СиньИ» - отказать.

Настоящее решение является основанием для перечисления Управлением Судебного департамента Красноярского края денежной суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, внесенной на депозит ответчиком ФИО2 согласно чеку по операции СУИП 405059792889JDEW от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа : ФИО2 2-2267/24 КАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД, в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» по реквизитам ООО «Экспертгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 246601001, р/с 40№, Банк АО «ТБанк» кор/с 30№, БИК Банка 044525974).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Койнова

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2025 года.