Решение № 2-4053/2017 2-4053/2017~М-3429/2017 М-3429/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-4053/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4053/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (ФИО7) ЕС, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, в обосновании которых указал следующие обстоятельства. Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. серия <данные изъяты> № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Путем мошеннических действий, участок истца неоднократно был переоформлен на ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о признании ФИО1 гражданским истцом. ДД.ММ.ГГГГ. истец был признан потерпевшим, по уголовному делу на основании постановления старшего следователя СЧ по РОВД СУ УМВД России по г. Самаре. В том числе истец считает, что ему был причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными договора купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ., номер государственной регистрации права №; от ДД.ММ.ГГГГ., номер государственной регистрации права №; от ДД.ММ.ГГГГ., номер государственной регистрации права №; ануллировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., номер государственной регистрации права №, от ДД.ММ.ГГГГ., номер государственной регистрации права №, от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №; истребовать имущество из чужого незаконного владения и восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации права собственности на имя ФИО1, на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, номер государственной регистрации права №, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 уточнялись исковые требования следующим образом. Истец просит суд признать договора купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ., номер государственной регистрации права №; от ДД.ММ.ГГГГ., номер государственной регистрации права №; от ДД.ММ.ГГГГ., номер государственной регистрации права № недействительными и применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; прекратить право собственности ФИО2 и восстановить право собственности ФИО1 на спорный земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель СНВ, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили иск увовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ННН, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования частично признала, не возражает против признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика ФИО2 исковые требования не признала.

Ответчики ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на иск не представили.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, отзыв на иск не представила.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В силу ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. серия <данные изъяты> №, выданном на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., номер государственной регистрации права №

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО7 купила земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, номер государственной регистрации права №

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО7 продала, а ФИО4 купил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО4 продал, а ФИО2 купила земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, переданного из Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Самаре, в которых имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ФИО1 на имя ФИО8, выданная нотариусом ФИО9, с кругом полномочий по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ. в СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Самаре возбуждено уголовное дело по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту преступления, совершенного в отношении ФИО1 по обстоятельствам заключения ДД.ММ.ГГГГ. неустановленными лицами с ФИО7 договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, на основании несоответствующей действительности доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО8, действуя путем обмана, предоставив данный договор, несоответствующий действительности, сотруднику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Постановлением от 29.11.2016г. старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Самаре ФИО1 признан гражданским истцом по вышеуказанному возбужденному уголовному делу. 06.02.2017г. истец был признан потерпевшим по уголовному делу на основании постановления старшего следователя СЧ по РОВД СУ УМВД России по г. Самаре.

Согласно ответу на запрос суда нотариуса БСВ, доверенность от имени гр.ФИО1 на имя г. Зюзляевой (ФИО6) ЛЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ., нотариусом города Самары Самарской области БСВ не удостоверялась. Бланк строгой отчетности, для совершения нотариального действия, серия № – не выдавался. Гр. ФИО1, в нотариальную контору нотариуса города Самары Самарской области БСВ для совершения нотариальных действий не обращался.

Согласно ответу на запрос следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Самаре ЗИВ, уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, по факту незаконного завладения денежными средствами и купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. соединено с уголовным делом № в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен общий номер №. Всего в уголовном деле № в одно производство соединено 28 уголовных дел. К уголовной ответственности привлечены 12 человек, по указанному выше эпизоду привлечены: Егорова (Бурдукова) ЕС, ФИО6 (ФИО10) Л., КНВ.

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст.168 ГК РФ).

Поскольку факт выдачи доверенности на имя ФИО11 истцом оспаривался, в судебном заседании установлено, что доверенность № ДД.ММ.ГГГГ. в реестре за № нотариусом г. Самары БСВ от имени ФИО1 на ФИО11 не удостоверялась, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ., номер государственной регистрации права №, совершенный от имени продавца ФИО1 в лице представителя ФИО11 по недействительной доверенности, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Самарской области, является недействительным в силу требований ст. 166 ГК РФ, независимо от признания их таковыми судом, в силу его ничтожности, не соответствует требованиям закона, поскольку земельный участок отчужден лицом, не являющимся его собственником, в силу чего данная сделка, а также последующие сделки купли-продажи спорного земельного участка, заключенные ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ФИО4, номер государственной регистрации права №; ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО2 номер государственной регистрации права №, являются ничтожными в силу закона.

На основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу сторонами доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что суду не представлено доказательств несения таких расходов и в заявленной сумме, при таком положении на момент рассмотрения настоящего дела заявленные требования удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в заявлением о возмещении таких расходов при наличии соответствующих доказательств. Статья 100 ГПК РФ не содержит запрета на взыскание расходов на оплату услуг представителя после вынесения судом решения по определению суда. Этот вывод следует также из положений ст. 104 ГПК РФ, предусматривающей обжалование определений суда, вынесенных по вопросам, связанным с судебными расходами, к каковым относятся расходы по оплате услуг представителя. При этом каких-либо условий, предопределяющих порядок вынесения подобных определений, в том числе о возможности вынесения определения о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу, действующее процессуальное законодательство не содержит.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков ФИО12, ФИО4, ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ., номер государственной регистрации права №; заключенный между ФИО1 и ФИО7.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ., номер государственной регистрации права №; заключенный между ФИО7 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №от ДД.ММ.ГГГГ., номер государственной регистрации права № заключенный между ФИО4 и ФИО2

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и внесения записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2017г.

Председательствующий Е.В. Кривошеева