Решение № 2-205/2019 2-205/2019~М-151/2019 М-151/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-205/2019

Дело № 2-205/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Короткова А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 183 144 рубля 80 копеек, в том числе : основной долг 116 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 23 858 рублей 44 копейки, штраф за факт выхода на просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 447 рублей 09 копеек, пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 6 501 рубль 93 копейки, пени за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 337 рублей 34 копейки.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор 1438061/0156, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 435 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО2

В соответствии с п.3.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

За время действия кредитного договора ответчик ФИО3 неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, не возвратила часть суммы основного долга и процентов по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты обязанность по возврату кредита надлежащим образом не исполнялась.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены требования о возврате кредита, которое не исполнено до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Комсомольского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 и ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 183 144 рубля 80 копеек, которую истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков. Также просил взыскать сумму уплаченной государственной пошлины также в солидарном порядке.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» - ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования банка признал частично, не оспаривал расчет и сумму задолженности, просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 435 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО2

В соответствии с п.3.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

За время действия кредитного договора ответчик ФИО3 неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, не возвратила часть суммы основного долга и процентов по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты обязанность по возврату кредита надлежащим образом не исполнялась.

Согласно п. 6.1 Правил, кредитор вправе требовать от заемщика уплатить неустойки в случае, если заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить кредитору денежные средства : кредит/ часть кредита и (или) начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере указанном в Соглашении. Сумма соответствующей неустойки уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору.

В соответствии с п. 12.1.1 кредитного соглашения за первый случай пропуска планового платежа основного долга и (или) процентов за пользование кредитом начисляется штраф в размере 750 рублей, за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платеж основного долга и (или) процентов за пользование кредитом в размере 1500 рублей.

На основании п. 12.1.2 Соглашения размер неустойки исчисляется в период с даты, следующей за датой окончании я начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 22% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены требования о возврате кредита, которое не исполнено до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Комсомольского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 и ФИО2 сумм задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (л.д.31 обр. стор.).

Сумма задолженности по договору составила 183 144 рубля 80 копеек, в том числе : основной долг 116 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 23 858 рублей 44 копейки, штраф за факт выхода на просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 447 рублей 09 копеек, пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 6 501 рубль 93 копейки, пени за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 337 рублей 34 копейки.

Ответчики не оспаривают представленный истцом расчет задолженности, кроме того, ответчик ФИО3 исковые требовании истца признала в полном объеме, в связи с этим суд считает необходимым исковые требования банка удовлетворить и взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Ходатайство ответчика ФИО2 о снижении пени за неуплату основного долга и пени за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку пени за указанный период начислены истцом не как установлено по договору из расчета 22% за каждый календарный день просрочки, а из расчета 22 % годовых, что соответствует сумме процентной ставки полученной по кредитному договору. В связи с этим уменьшение пени за неуплату основного долга и процентов приведет к нарушению прав истца по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4862 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) на сумму 2 377 рублей 51 копейку и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) на сумму 2 485 рублей 39 копеек.

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4862 рубля 90 копеек в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 144 (Сто восемьдесят три тысячи сто сорок четыре) рубля 80 копеек, в том числе :

- основной долг – 116 000 (Сто шестнадцать тысяч) рублей,

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 23 858 (Двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 44 копейки,

- штраф за факт выхода на просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 35 447 (Тридцать пять тысяч четыреста сорок семь) рублей 09 копеек,

- пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 6 501 ( Шесть тысяч пятьсот один) рубль 93 копейки,

- пени за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 337 (Одна тысяча триста тридцать семь) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 862 (Четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Председательствующий: А.Л. Коротков