Приговор № 1-206/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-206/2023

Дело № 1-206/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Сусоровой В.А.,

при секретаре Петровой М.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М., помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Звягина О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Щегловой А.В., предоставившей ордер № 68-01-2023-00578844 от 28.04.2023,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

22.10.2021, примерно в 15 час. 50 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по 8-му км автодороги Р-22 «Каспий»-«Селезни-Сосновка», проходящей по территории Тамбовского района и области, со стороны п. с-за Селезневский, Тамбовского района и области, в сторону автодороги Р-22 «Каспий», со скоростью не менее 60 км/ч, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно – съезда за пределы проезжей части на правую по ходу движения обочину с последующем наездом на препятствие в виде бетонной опоры линии электропередач, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, грубо нарушая правила дорожного движения, имея объективную возможность наблюдать развитие опасной ситуации, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрав скорость, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до полной остановки транспортного средства, допустила выполнение маневра, связанного с изменением направления движения, не обеспечив его безопасность, а именно - выезд своего автомобиля на правую обочину по ходу движения, с последующим наездом на препятствие в виде бетонной опоры линии электропередач.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир вышеуказанного автомобиля Потерпевший №2 получил следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки с переломами 1,2,3,4,5,6,7,8-го ребер слева (из них 4,5,6-го ребер двойные), осложнившаяся развитием малого пневмоторакса; разрыв вращательной манжеты левого плеча, которые согласно заключению эксперта МД № 459 от 24.03.2023 возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия – 22.10.2021 и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 (п. 6.1.10, п. 6.1.11), расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку его опасности для жизни, пассажир - ФИО2 получила телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: участок мелкоточечных кровоизлияний, ссадина на голове, кровоизлияния в мягкие ткани головы, массивные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий, мозжечка, жидкая кровь в желудочках мозга. Закрытая тупая травма груди: переломы 1-3 левых ребер, кровоизлияния в переднем и заднем средостении, в области корней легких и в междолевых щелях, ушиб и разрывы легких, двусторонний пневмогематоракс, кровоподтеки верхних и левой нижней конечностей, которые согласно заключению эксперта № МД-104-2021 от 24.12.2021, причинены тупыми твердыми предметами/удар, сотрясение, трение, незадолго до наступления смерти и могли образоваться 22.10.2021, в условиях дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 6.1.10 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, вышеуказанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2 наступила 22.10.2021 от сочетанной тупой травмы тела. В данном случае, смерть состоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями.

Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО1 нарушила требования пунктов 8.1, 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации и ее действия находились в причинной связи с фактом имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что 21.10.2021 она совместно с Свидетель №2 на автомобиле <данные изъяты>, направились на ферму к Потерпевший №2, расположенную в п. с-за. Селезневский. Вечером ей позвонила ФИО2 и попросилась приехать к ним. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2 направились к питомнику. По пути следования, они заехали в магазин. Свидетель №2, в связи с поступившим телефонным звонком от жены, уехал домой на автобусе. Когда ФИО2, вернулась из магазина они выехали из п. с-за Селезневский на трассу, где машину резко повело в левую сторону. Очнулась она, когда уже произошло ДТП. Потерпевший №2 спросил у нее жива ли она и сообщил, что ФИО2 погибла. После ее увезла скорая помощь. На момент совершения ДТП она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сначала она пила пиво, потом примерно 70 гр водки. Она принесла извинения потерпевшим. Кроме того, передала денежные средства в размере 20 000 руб. ФИО3, который представился братом ФИО2, в счет возмещения расходов на погребение. ФИО3 сообщил, что напишет расписку после передаче ему денежных средств в размере 80 000 руб. У нее имеется хроническое заболевание. Ее ребенок наблюдается у кардиолога, в связи с подозрением на порок сердца. Супруг страдает онкологическим заболеванием. В настоящее время она выставила на продажу земельный участок и дом, чтобы возместить ущерб.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1 следует, что вину в совершении преступления признает частично, она никогда не имела водительского удостоверения и не получала его. Ее обучал вождению автомобилем бывший инструктор школы вождения - Свидетель №2, на автомобиле специально оборудованном педалями - дублерами. В марте 2021 года Свидетель №2 подарил ей свой автомобиль <данные изъяты>. В июне этого же года последний передал ей вышеуказанный автомобиль, который был исправен и она им пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Свидетель №2 и на указанном автомобиле, под его управлением они направились в <адрес>, с целью сбора картофеля. Однако ей позвонил фермер, который сообщил, что из-за погодных условий сбор картофеля отменяется. Они направились к Потерпевший №2 на ферму, в пос. с-за Селезневский, <адрес> и области. Находясь на ферме, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 с Потерпевший №2 употребляли спиртное. Она спиртное не употребляла. В этот день, она никуда на данном автомобиле не ездила. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 00 мин. ФИО2 приехала к ним на такси с пивом и продуктами питания и вместе с Потерпевший №2 стала употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, с утра, Потерпевший №2, Свидетель №2 и ФИО2 продолжили употребление спиртных напитков, а она пошла в магазин за сигаретами. Когда вернулась, то увидела, что вместе с Потерпевший №2, ФИО2, Свидетель №2 еще находился Свидетель №1, все они употребляли спиртное. На телефон ФИО2 позвонили и она попросила доехать до с-за Ягодный. Они все сели в вышеуказанный автомобиль, она находилась на переднем водительском сиденье, рядом на переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №1, за ней сзади находился Свидетель №2, затем по центру Потерпевший №2 и ФИО2 с правой стороны, за передним пассажирским сиденьем. Перед началом управления она пристегнулась ремнем безопасности. Включив ближний свет фар, направились в пос. с-за Селезневский к продуктовому магазину, расположенному примерно на расстоянии 800 м от фермы. В магазин ходила одна ФИО2, где купила товары. В это время Свидетель №2 вышел из автомобиля, сказав, что поедет на автобусе в <адрес> и области, так как ему необходимо было попасть домой. От магазина они поехали в сторону с-за Ягодный, <адрес>, вчетвером. Она управляла автомобилем, Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО2 и Потерпевший №2 находились на заднем пассажирском сиденье. ФИО2 лежала на коленях у Потерпевший №2 Двигались по автодороге «Селезни-Сосновка», проходящей по территории <адрес>, со скоростью примерно 60 км/ч. Погода была ясная, в светлое время суток, каких-либо осадков или ограничений видимости не было. Когда она поворачивала рулевое колесо, при повороте дороги влево, руль начал «бить» в руках, машину потянуло в правую сторону, потеряв управление автомобилем произошло ДТП. На какое-то время она потеряла сознание. Придя в сознание, Потерпевший №2 сказал ей, что ФИО2 погибла. В связи с тем, что была в шоковом состоянии она выпила бутылку водки объемом 0,5 л из горла, которая находилась у нее под сиденьем. На скорой помощи ее доставили в больницу, в травматологическое отделение 2-й городской больницы <адрес>, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей был поставлен диагноз: закрытая травма грудной клетки, с переломами 8,10 ребер справа, без смещения костных фрагментов; компрессионный перелом тела 4 грудного позвонка; перелом остистого отростка 3 грудного позвонка; перелом поперечных отростков 4 грудного, 1,2,3,4 поясничного позвонков, ссадины на голове. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ей известно, что на автомобиле она въехала в бетонную опору столба с освещением, правой стороной автомобиля, при этом сбив данную опору. В результате ДТП получили телесные повреждения: она, Свидетель №1 и Потерпевший №2 От телесных повреждений до приезда скорой медицинской помощи скончалась на месте ФИО2 Автомобиль получил технические повреждения. Вину признает в части нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, а также повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 Не признает вину в том, что находилась в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, так как употребила алкоголь после данного происшествия (т. 2 л.д. 21-26).

Подсудимая ФИО1 поддержала показания, данные ею в ходе судебного заседания, дополнительно пояснила, что в машине после ДТП она не употребляла алкоголь. Автомобиль Лада К. по документам принадлежит Свидетель №2, а фактически в устной форме подарен ей.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, ее вина также подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседнии показала, что ФИО2 являлась ее дочерью, которая ушла из <адрес> лет назад, оставив ей на воспитание троих детей, в отношении которых была лишена родительских прав. 22.10.2021 ей сообщили, что ее дочь ФИО2 попала в ДТП в <адрес>, которая сидела на заднем пассажирском сидении. Обстоятельства ДТП ей неизвестны. Похоронами дочери занималась она, все было оплачено из собственных средств. Со стороны подсудимой какой-либо помощи не поступало.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в утреннее время, ДД.ММ.ГГГГ, к нему на ферму, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> приехали Свидетель №2 и ФИО1 на транспортном средстве Лада К., под управлением ФИО1 Со слов Свидетель №2 ему стало известно, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО1 Он совместно с Свидетель №2 стали употреблять алкоголные напитки, при этом ФИО1 при нем алкогольную продукцию не употребляла. К вечеру ФИО1 позвонила ФИО2 и попросилась приехать в гости. Он был не против. По приезду ФИО2 они продолжили употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонили и они все вместе решили поехать к питомнику. По пути они заехали в магазин, так как ФИО2 хотела купить сигареты. Свидетель №2 доехал с ними до магазина, после чего вышел из автомобиля и пошел в неизвестном ему направлении. Из магазина ФИО2 вышла с пакетом, при этом, что было в пакете, он не видел. ФИО1 расположилась на водительском сидении, он сидел сзади ФИО1, ФИО4 располагалась рядом с ним, положив голову ему на колени. Свидетель №1 присел на переднее пассажирское сидение. По пути следования по автодороге Тамбов - Сосновка, метров за 300 до фермы машину занесло в правую сторону. После чего, автомобиль наехал на бетонный столб. В указанный день погода была без осадков, асфальт сухой, машин не было. Во время удара, ФИО4 отбросило, ее голова была между правым пассажирским сиденьем и правой пассажирской дверью, он понял, что она мертва. Выйдя из автомобиля, он направился к Свидетель №1, который сообщил ему, что у него зажаты ноги. Затем направился к ФИО1, которая сообщила ему, что все в порядке. Вокруг собрался народ. Он попросил своего знакомого вызвать полицию и скорую помощь. Знакомый довез его до фермы. Позже сотрудники полиции отправили его в больницу, где он месяц проходил лечение. ФИО1 принесла ему извинения, претензий он к ней не имеет. Просит суд не лишать ФИО1 свободы, так как у нее несовершеннолетний ребенок, у супруга онкология, она является единственным кормильцем в семье. Кроме того, ему известно, что ФИО1 возместила ущерб потерпевшей Потерпевший №1 Передача денежных средств в размере 20 000 руб. была осуществлена племяннику потерпевшей при нем.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него имеется знакомый Потерпевший №2, у которого имеется ферма, распложенная в п. с-за Селезневский, <адрес> и области. 22.10.2021, в утреннее время, он пришел на ферму. В доме находились Потерпевший №2, ФИО1, ФИО2 и Свидетель №2 Вместе с Потерпевший №2 и Свидетель №2 они употребляли алкоголь. Употребляли ли алкоголь ФИО1 и ФИО2 он не знает, так как они сидели отдельно. Что происходило дальше, он не помнит. Очнулся в автомобиле марки Лада К. на переднем пассажирском сиденье. Его ноги были зажаты приборной панелью автомобиля. Сотрудники МЧС освободили ноги, после чего скорая медицинская помощь доставила его во вторую городскую больницу г. Тамбова, куда его госпитализировали. От своих знакомых он узнал, что произошло ДТП на автомобиле Лада К., принадлежащего Свидетель №2, за управлением которого находилась ФИО1 Она допустила наезд на бетонный столб, во время движения из п. с-за Селезневский, <адрес> и области в сторону плодопитомника Тамбовского района и области. В результате происшествия, погибла ФИО2, которая находилась на заднем сиденье автомобиля. Он получил закрытую травму грудной клетки. Перелом 9,12 ребер справа без смещения. Закрытый задний вывих правого бедра. Множественные ссадины и ушибы верхних и нижних конечностей (т. 1 л.д. 227-231).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется легковой автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль застрахован по обязательному полюсу ОСАГО в «Росгосстрах», которым могут управлять в соответствии с полисом неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. У него имеется близкая знакомая ФИО1, которую он обучал вождению автомобиля, на автомобиле специально оборудованном педалями - дублерами. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО1 поехал на вышеуказанном автомобиле в <адрес>. Он управлял автомобилем. По пути следования, ФИО1 по телефону позвонил фермер, у которого они должны были работать по уборке с поля картофеля и сказал, что идет дождь и работать в поле не получится. Они поехали в гости к Потерпевший №2, который находился на ферме в пос. с-за Селезневский. Находясь у Потерпевший №2 они употребляли с ним спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, он видел, что Е. Т.В. употребила спиртное. От сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль попал в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 50 мин., ФИО1 въехала в бетонную опору столба с освещением, не справившись с управлением, совершила столкновение правой стороной автомобиля, при этом сбив опору бетонного столба. В результате ДТП получили телесные повреждения: ФИО1, Свидетель №1 и Потерпевший №2, а ФИО2 от полученных телесных повреждений до приезда скорой помощи скончалась на месте. Автомобиль получил технические повреждения, в основном передней части автомобиля (т. 1 л.д. 88-91).

Помимо вышеуказанных показаний, вина подсудимого также подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель Свидетель №2 показал, что автомобиль марки <данные изъяты> перед ДТП находился в технически исправном состоянии. ФИО1 перед ДТП управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как ДД.ММ.ГГГГ они вместе употребляли алкогольную продукцию (т. 1 л.д. 251-253);

- протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей и схемой к нему от 22.10.2021, согласно которому осмотрен участок местности, а именно 8-й км автодороги Р-22 «Каспий»-«Селезни-Сосновка», <адрес> и области, где находился автомобиль марки <данные изъяты>, на котором имелись технические повреждения. В салоне данного автомобиля обнаружен труп ФИО2 (т. 1 л.д. 9-24);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 13.03.2023, согласно которому осмотрен автомобиль марки Лада К., <данные изъяты> который имеет технические повреждения передней части, а именно: отсутсвуют бампер, переднее правое крыло, лобовое стекло, деформированы копот, передняя правая дверь (т. 1 л.д. 220-225);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № МД-104-2021 от 24.12.2021, согласно которому при исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела; закрытая черепно-мозговая травма; участок мелкоточечных кровоизлияний, ссадина на голове, кровоизлияния в мягкие ткани головы, массивные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий, мозжечка, жидкая кровь в желудочках мозга. Закрытая тупая травма груди: переломы 1-3 левых ребер, кровоизлияния в переднем и заднем средостении, в области корней легких и в междолевых щелях, ушиб и разрывы легких, двусторонний пневмогематоракс, кровоподтеки верхних и левой нижней конечностей.

Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами/удар, сотрясение, трение, незадолго до наступления смерти и могли образоваться 22.10.2021, в условиях дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 6.1.10 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, вышеуказанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила 22.10.2021 от сочетанной тупой травмы тела. В данном случае, смерть состоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 2,0 промилле (т. 1 л.д. 41-43);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему от 24.03.2023, согласно которому осмотрена медицинская карта № 702560 стационарного больного Потерпевший №2, где согласно эпикризу указан диагноз клиничский: закрытый перелом ребер слева со смещением. Левосторонний малый пневмогидроторакс. Разрыв вращательной манжеты левого плеча. Дата поступления 22.10.2021. Дата выписки 25.11.2021. Медицинская карта признана вещественным доказательсвом по делу (т. 2 л.д. 11-14, 15);

- заключением судебно-медицинской экспертизы МД № 459 от 24.03.2023, согласно которому у Потерпевший №2 установлены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки с переломами 1,2,3,4,5,6,7,8-го ребер слева (из них 4,5,6-го ребер двойные), осложнившаяся развитием малого пневмоторакса; разрыв вращательной манжеты левого плеча. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия – 22.10.2021, и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 (п. 6.1.10, п. 6.1.11), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку его опасности для жизни (т. 1 л.д. 210-211);

- заключением судебно-химической экспертизы № 4957 от 09.12.2021, согласно которому при судебно-химическом исследовании крови от ФИО1: 1. Найден этиловый спирт в количестве 0,8 промилле; 2. На уровне чувствительности используемых методов наркотических веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 79-81);

- заключением судебной экспертизы по исследованию ДНК № 134 от 09.02.2022, согласно которому на представленном на экспертизу фрагменте марли со смывом с рулевого колеса обнаружены клетки эпителия, которые происходят от ФИО1 и не происходят от Свидетель №2 (т. 1 л.д. 110-113);

- заключением судебной экспертизы по исследованию ДНК № 135 от 09.02.2022, согласно которому на представленном на экспертизу фрагменте марли обнаружена кровь человека, которая происходит от Е. Т.В. (т. 1 л.д. 125-127);

- заключением автотехнической судебной экспертизы (исследования обстоятельств происшествия) № 217 от 16.02.2023, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения ПДД РФ и послужили технической причиной имевшего место ДТП (т. 1 л.д. 166-167);

- заключением автотехнической судебной экспертизы (исследование технического состояния транспортного средства) № 253 от 15.02.2023, согласно которому тормозная система, рулевое управление и ходовая часть представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> не имеют неисправностей, которые могли самостоятельно послужить причиной ДТП. Все неисправности, установленные в ходе проведенного исследования возникли в результате ДТП и являются его следствием, а не причиной (т. 1 л.д. 176-186).

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан не только на ее признательных показаниях, данных в судебном заседании, которые суд кладет в основу приговора, но и на показаниях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Судом установлено, что 22.10.2021, примерно в 15 час. 50 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по 8-му км автодороги Р-22 «Каспий»-«Селезни-Сосновка», проходящей по территории Тамбовского района и области, со стороны п. с-за Селезневский, Тамбовского района и области, в сторону автодороги Р-22 «Каспий», со скоростью не менее 60 км/ч, нарушила требования пунктов 8.1, 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, допустила выполнение маневра, связанного с изменением направления движения, не обеспечив его безопасность, а именно - выезд своего автомобиля на правую обочину по ходу движения, с последующим наездом на препятствие в виде бетонной опоры линии электропередач. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры вышеуказанного автомобиля Потерпевший №2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, ФИО2 от полученных телесных повреждений скончалась.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 № 146-ФЗ).

Нахождение подсудимой в состоянии опьянения подтверждается ее показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым, на момент совершения ею ДТП она находилась в состоянии алкогольного опьянения, сначала пила пиво, потом выпила примерно 70 гр водки. Данные показания суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что он видел, как 22.10.2021 ФИО1 употребляла спиртное, а также заключением судебно-химической экспертизы № 4957 от 09.12.2021, согласно которому при судебно-химическом исследовании крови от ФИО1 был найден этиловый спирт в количестве 0,8 промилле.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 по месту жительства УУП ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 57), на учете в ОГБУЗ «ТПКБ» у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 55), что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие у нее хронического заболевания, состояние здоровья ее малолетнего сына и супруга, принесение извинений потерпевшим, намерения полностью погасить ущерб потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ в качестве единственного вида основного наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По смыслу закона, и в соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» следует, что по правилам, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Поскольку ФИО1 совершено преступление по неосторожности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ей следует отбывать в колонии-поселении, куда необходимо следовать самостоятельно.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находится на ее иждивении, суд считает возможным отсрочить ей отбывание наказания, применив ст. 82 УК РФ, что будет способствовать целям ее исправления, социальной справедливости и не отразится на условиях жизни ее семьи.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 № 146-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание основного наказания до достижения ее ребенком – сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Разъяснить ФИО1, что согласно положению ст. 82 УК РФ в случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказание отсрочено, суд может по представлению органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенного в соответствии с приговорам суда. Если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренной ст. 70 УК РФ.

В случае отмены отсрочки засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 17.10.2023 по 07.11.2023 включительно, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселение, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда и после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- медицинская карта № 702560 стационарного больного Потерпевший №2, хранящаяся в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. Арх. Луки г. Тамбова» - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья /подпись/ В.А. Сусорова