Приговор № 1-250/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-250/2017

№ 1-250/2017 (11701440001000351)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 22 мая 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Звонковой О.А.,

при секретаре Каюмовой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Минеевой Н.С.,

потерпевшей В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 1031 от 17 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого мировым судьей судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области 3 апреля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в городе Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, в период с 1 марта 2017 года до 6 часов 30 минут 10 марта 2017 года, находясь на территории гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и достоверно зная, что в указанном гаражном кооперативе находится автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий В.Н., решил похитить детали автомобиля, а именно: капот и переднюю пассажирскую дверь (в сборе) с указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 2 часов 00 минут до 6 часов 30 минут 10 марта 2017 года ФИО1, находясь на территории гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что своими действиями может причинить имущественный вред, и желая этого, используя накидной ключ, который заранее взял с собой из дома, снял с автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего В.Н., капот стоимостью <данные изъяты> копейки и переднюю пассажирскую дверь (в сборе) стоимостью <данные изъяты> копеек, которые похитил, чем причинил В.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемому положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен. При этом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Климова О.Ю. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Потерпевшая В.Н. согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Минеева Н.С. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением согласен, и соблюдены условия, предусмотренные законом при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучалась личность подсудимого, установлено, что он судим; привлекался к административной ответственности; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; официальной трудовой занятости, семьи, иждивенцев не имеет (т. 1 л.д. 141-142, 144, 146, 148, 150, 151-158, 160, 161-162, 163-164, 167-171, 172-183, 184-190, 191-195, 197).

В судебном заседании ФИО1 показал, что хроническими заболеваниями не страдает, ограничений к труду по состоянию здоровья, инвалидности не имеет.

Потерпевшая В.Н. показала, что подсудимый принес ей извинения, возместил причиненный преступлением вред, претензий к ФИО1 она не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, молодой возраст.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, как об этом просит сторона защиты, суд не усматривает. В материалах дела отсутствуют данные об активном содействии подсудимым правоохранительным органам в предоставлении ранее неизвестной им информации, которая способствовала бы раскрытию и расследованию преступления. Сообщение ФИО1 в ходе предварительного следствия правдивых сведений об обстоятельствах совершенного преступления, а также его действия по возмещению причиненного вреда учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, – признание вины и добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, условия его жизни, то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности вышеприведенные обстоятельства, влияющие на наказание, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих отбытию ФИО1 обязательных работ, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 менее строгого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому данного вида наказания.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 3 апреля 2017 года. При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от 3 апреля 2017 года. Как установлено в судебном заседании, по состоянию на 22 мая 2017 года по данному приговору ФИО1 отбыто 102 часа обязательных работ, дополнительное наказание, исходя из требований ч. 4 ст. 47 УК РФ, отбывает с момента вступления приговора мирового судьи в законную силу – с 14 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства:

капот и передняя пассажирская дверь в сборе автомобиля «<данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшей В.Н. (т. 1 л.д. 82-83, 84, 85), в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению потерпевшей по принадлежности;

накидной ключ, переданный на хранение ФИО1 (т. 1 л.д. 82-83, 86, 87), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению ФИО1 по принадлежности.

Процессуальными издержками по делу являются суммы выплаченного вознаграждения адвокату Пляскину А.А. в размере <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 212, 213-214), ООО «Центр ОМЭК» в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 96, 213-214), которые, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 3 апреля 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Зачесть в обязательные работы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 3 апреля 2017 года, - 102 часа обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени отбывания дополнительного наказания с 14 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства:

капот и переднюю пассажирскую дверь в сборе автомобиля «<данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшей В.Н.., оставить потерпевшей по принадлежности;

накидной ключ, переданный на хранение ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пляскину А.А. в размере <данные изъяты> копеек и ООО «Центр ОМЭК» в размере <данные изъяты> рублей, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.А. Звонкова