Решение № 2-394/2017 2-394/2017~М-357/2017 М-357/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-394/2017

Дело № 2-394/2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

г. Могоча 11 декабря 2017 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Бабиковой А.А., при секретаре судебного заседания Овчинниковой С.С., с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» - ФИО3, представителя АО «Читаэнергосбыт» - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири»- «Читаэнерго» о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии №ДД.ММ.ГГГГ-170011, согласно которому, был произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии, исходя из её объема – <данные изъяты> кВт.ч., которая в денежном выражении составила <данные изъяты>, поскольку установлено воздействие внешним магнитным полем на прибор учета. Вместе с тем, указанный выше акт является незаконным, поскольку, прибор учета электроэнергии установлен вне жилого дома, свободный доступ к нему не ограничен, в связи с чем, она не может нести ответственность за его сохранность. Кроме того, она не имеет технической возможности осуществлять действия по вмешательству в работу прибора учета. Также отмечает, что ответчиком в акте не указан точный адрес по которому производится безучетное потребление электроэнергии, а сама она не присутствовала при составлении оспариваемого акта.

В этой связи, ФИО1 просила суд признать незаконными действия ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» по проведению проверки потребляемой ею электроэнергии и расчету объемов потребленной электрической энергии, а также признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии №

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в её иске поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить. При этом, она указала, что как потребитель ежемесячно оплачивала за потребляемую электроэнергию и задолженности не имела.

Представитель истца – ФИО2 просил суд требования ФИО1 удовлетворить, признав акт о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным. Полагал, что антимагнитная пломба может сработать от других факторов, в том числе, от намагниченного кончика отвертки, которой открывалась защитная крышка прибора учета. Кроме того, поскольку прибор учета находится вне дома и к нему не ограничен свободный доступ, истец не может нести ответственность за его состояние. Также акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен в нарушении требований п. 193 Постановления Правительства РФ 04 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потреблении электрической энергии». В частности, в акте не указан точный адрес проведения проверки. Сам акт составлялся в отсутствии собственника жилого помещения и двух незаинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МРСК- Сибири» - «Читаэнерго» ФИО3 требования истца не признала, указав, что собственник прибора учета обязан обеспечить его сохранность и целостность, а также целостность пломб и знаков визуального контроля. При проверке соблюдения режима потребления электрической энергии с целью выявления фактов безучетного потребления, сотрудниками ПАО «МРСК – Сибири» по адресу: <адрес> было выявлено несанкционированное потребление электрической энергии, выразившееся в нарушении целостности антимагнитной пломбы (сработал индикатор пломбы), в результате чего был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом при выявлении факта безучетного потребления электроэнергии присутствовал гражданский супруг собственника жилого помещения – ФИО5 Указанным лицом, был обеспечен доступ в квартиру, для расчета потребленной электроэнергии. Вместе с тем, ФИО5 отказался подписывать указанный выше акт, что впоследствии было зафиксировано двумя незаинтересованными лицами. Таким образом, действия сотрудников ПАО «МРСК-Сибири» по проведению проверки потребления электроэнергии у истца являются законными, а акт о безучетном потреблении электроэнергии не противоречащим действующему законодательству.

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» - ФИО6 требования истца не признала просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что ФИО1 и АО «Читаэнергосбыт» состоят в договорных отношениях. ФИО1 является потребителем электроэнергии. Между ПАО «МРСК - Сибири» - «Читаэнерго» и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии в соответствии с которым ПАО «МРСК - Сибири» - «Читаэнерго» проводит проверку состояния приборов учета у потребителей АО «Читаэнергосбыт». ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного безучетного потребления ФИО1 электрической энергии сотрудниками ПАО «МРСК- Сибири» - «Читаэнерго» был составлен акт, который соответствует требованиям п. 192, 193 Постановления Правительства РФ 04 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потреблении электрической энергии». При составлении акта присутствовал гражданский муж истца, однако он подписывать его отказался, сама истица в этот момент находилась дома. Объем потребления электрической энергии рассчитан с даты предыдущей проверки и составил 16052 кВТ/ч., что в денежном выражении составило <данные изъяты>. Таким образом, действия сотрудников ПАО «МРСК- Сибири» являются законными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 на праве собственности проживает в жилом доме по адресу: <адрес> является потребителем электроэнергии, оплачивая соответствующие услуги ресурсоснабжающей организации. (л.д. 6-8, 9-41).

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации, находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539, 543 Гражданского кодекса РФ.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию (пункты 1.2.2 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 №6).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. №442 (далее - Основные положения).

В пункте 145 Основных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19 сентября 1996 г., Минстроем России 26 сентября 1996 г., зарегистрированы в Минюсте России 24 октября 1996 г. № 1182).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра прибора учета электроэнергии, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками ПАО «МРСК - Сибири» - «Читаэнерго»: электромонтером ФИО7 и инспектором – ФИО8 выявлен факт безучетного потребления электрической энергии и в присутствии ФИО9 (гражданского супруга истца) составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в срабатывании активного элемента антимагнитной пломбы. (л.д. 56, 57)

Согласно расчетному листу к акту о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом числа календарных дней со дня последней проверки либо дня, когда такая проверка должна была быть проведена, до составления (91 день), мощности электроприборов в доме, расчетное потребление электроэнергии составило <данные изъяты> кВт/ч (л.д. 58).

Размер задолженности по безучетном потреблению электроэнергии составил <данные изъяты>. (л.д. 51)

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО5 состоящий в фактических брачных отношениях с ФИО1 и проживающий совместно с ней по адресу: <адрес>, присутствовал при выявлении сотрудниками ПАО «МРСК-Сибири» - Читаэнерго» факта безучетного потребления энергии, вместе с тем от подписи в указанном акте и расчетном листе к акту отказался.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что отказался подписывать акт безучетного потребления энергии и расчетный лист к нему, поскольку электромонтеры насчитали большой размер потребленной электроэнергии. Так же он отметил, что после того, как сотрудники ПАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» показали ему взорванную антимагнитную пломбу, он их пустил в дом, где в его присутствии они описали электроприборы, находящиеся в доме, и произвели расчет объема безучетной электроэнергии.

Кроме того, в судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, а также ФИО9 показали, что при проведении проверки ФИО1 находилась дома, однако присутствовать при осмотре прибора учета и в последующем составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии отказалась.

ФИО1 указанное выше не отрицала.

Также судом было установлено, что при проведении проверки прибора учета сотрудниками ПАО «МРСК – Сибири» - «Читаэнерго» осуществлялась фотофиксация выявленного безучетного потребления электроэнергии.

В судебном заседании были осмотрены представленные на цифровом носителе цветные фотографии на которых изображено нарушение целостности антимагнитной пломбы.

Из пояснений ФИО7, ФИО8, ФИО4 следует, что нарушение антимагнитной пломбы возникло по причине внешнего воздействия на нее магнитом. При этом, для того, что бы антимагнитная пломба взорвалась достаточно поднести к прибору учета электроэнергии магнит. Также указанные лица отметили, что сила магнитного поля образованного на кончике отвертке недостаточна для взрыва антимагнитной пломбы.

Пунктами 192 - 195 Основных положений урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт проверки и акт безучетного потребления электроэнергии являются документами, фиксирующими состояние проверяемого объекта. Составление актов осуществляется в рамках исполнения сторонами договора энергоснабжения в установленном договором и действующими правилами порядке.

Проверив законность и обоснованность составленного сотрудниками ПАО «МРСК Сибири – «Читаэнерго» акта, суд оснований для признания его недействительным не находит, как и не находит оснований для признаний действий ПАО «МРСК- Сибири», связанные с проведением проверки работы прибора учета у истца незаконными, поскольку сотрудники ПАО «МРСК-Сибири» действовали в рамках предоставленных им полномочий.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует предъявляемым требованиям, изложенным в пунктах 192, 193 Основных положений розничных рынков электрической энергии: он составлен в присутствии члена семьи потребителя ФИО10, который в судебном заседании данный факт не отрицал, кроме того, при проведении проверки прибора учета в доме находилась ФИО1, которая отказалась присутствовать при осмотре прибора учета электроэнергии сотрудниками ПАО «МРСК Сибири – «Читаэнерго», в акте отражены сведения о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о лицах проводивших проверку и составивших акт, описано существо выявленного нарушения, в нем имеются данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборе учета на момент составления акта. Кроме того, выявленное нарушение было зафиксировано сотрудниками ПАО «МРКС - Сибири» - «Читаэнерго» при помощи фотосъемки.

При этом суд считает, что указания в акте на выявленный факт срабатывания антимагнитной пломбы достаточно для квалификации потребления электроэнергии в спорный период как безучетного.

Использование антимагнитной пломбы позволяет энергосбытовой (электросетевой) компании установить факт такого неправомерного вмешательства в работу прибора учета, которое не оставляет иных визуальных следов, кроме нарушения антимагнитной пломбы.

Суд также считает, что расчет объема безучетного потребления электороэнергии является законным и обоснованным, поскольку произведен в соответствии с п. 195 Постановления Правительства РФ 04 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потреблении электрической энергии» за период 91 день, предшествующий дате выявленного нарушения, исходя из мощности электроприборов в доме. При этом в судебном заседании установлено, что предшествующая проверка проводилась 11 октября 2016 г. и сотрудники ПАО «МРКС - Сибири» каких-либо недостатков в работе прибора учета не выявили.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ссылались на то, что какое-либо воздействие со стороны истца на прибор учета не осуществлялось, поскольку прибор учета установлен вне дома и к нему не ограничен доступ иных лиц. Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что прибор учета был установлен на фасаде дома, а само домовладение огорожено забором. Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, ответственность за сохранность прибора учета должен нести собственник, а в случае выявления им повреждении прибора учета обязан он сообщить об этом в контролирующую организацию. Однако ФИО1 каких-либо действий свидетельствующих о надлежащем обеспечении сохранности прибора учета не предпринимала, доказательств обратного суду не представила.

Суд отвергает доводы истца и его представителя, о том, что антимагнитная пломба могла сработать от других факторов, в том числе, от намагниченного кончика отвертки, которой открывалась защитная крышка прибора учета при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с их несостоятельностью, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждение.

Кроме того, суд находит несостоятельными, доводы истца и его представителя о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен в нарушении требований п. 193 Постановления Правительства РФ 04 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потреблении электрической энергии», а в частности, в нем не указан точный адрес проведения проверки, а сам акт составлялся в отсутствии собственника жилого помещения и двух незаинтересованных лиц, поскольку в судебном заседании установлено, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлялся на основании акта технической проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что проверка проводилась по адресу: <адрес> следовательно не указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ № точного адреса по которому было выявлено безучетное потребление электроэнергии не может служить основанием для признания такого акта незаконным, поскольку иные данные, такие как номер прибора учета, указание на лицо, присутствующее при проведении проверки позволяет идентифицировать адрес по которому нарушение было выявлено. Кроме того, в суде установлено, что при проведении проверки прибора учета, составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии и проведении расчета объема безучетной электроэнергии присутствовал гражданский супруг истца – ФИО5, который отказался подписывать акт, сама же истец находилась дома по указанному адресу, но присутствовать при проведении проверки отказалась. Согласно п. 193 Постановления Правительства РФ 04 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потреблении электрической энергии», акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии. При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. В судебном заседании установлено, что при проведении проверки и составлении акта сотрудники ПАО «МРСК-Сибири» осуществляли фотофиксацию выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Могочинского

районного суда А.А. Бабикова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 г.