Решение № 2-1092/2017 2-1092/2017~М-944/2017 М-944/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1092/2017

Дело № 2-1092/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2017 года

Город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н., при секретаре Кашиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что налоговая инспекция 15.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Север».

Решением того же суда от 18.11.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 конкурсное производство завершено.

Определением того же суда от 06.10.2016 в пользу арбитражного управляющего с Федеральной налоговой службы России взыскано вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в общей сумме 261643 руб. 24 коп.

Указанные денежные средства перечислены арбитражному управляющему платежным поручением от 21.03.2017 и указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика как убытки.

Так, инициирование дела о банкротстве должника явилось для инспекции вынужденной мерой, поскольку ликвидатор В.Г.НБ. не выполнила возложенную на нее обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, хотя имелись признаки банкротства.

Представитель истца ФИО2 на иске настаивала по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик В.Г.НБ. иск не признала. Пояснила, что предпринимала меры к тому, чтобы собрать общее собрание акционеров и утвердить промежуточный ликвидационный баланс, транспортные средства предприятия не были вовремя списаны, т.к. не совпадали номера заменяемых запасных частей, объекты недвижимости не были сняты с учета, т.к. отсутствовали необходимые документы. Кроме того, доводам истца о наличии признаков банкротства дана оценка в определении Арбитражного суда Республики Коми № А29-6770/2014 от 07.09.2015 (возражения на л.д.196-198 том 1).

Представитель ответчика ФИО3 считает, что расходы по делу о банкротстве не могут быть отнесены к убыткам, так как связаны с ведением самой процедуры банкротства. Поскольку они не являются обязательствами должника, то отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения субсидиарной ответственности на ответчика. Также не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца в указанной сумме, заявленной в качестве убытков (отзыв на л.д.224-226 том 1).

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Север» было зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми с 22.02.2007 (л.д.30-37 том 1).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 01.03.2012, принято решение о добровольной ликвидации Общества, ликвидатором назначена В.Г.НБ., установлен срок ликвидации 1 год.

Так, согласно пункту 2 данного протокола акционер ФИО4 (28 % акций), ознакомившись с данными бухгалтерского, налогового учета за последние три года, пришла к выводу, что предприятие не в состоянии рассчитаться по долгам в бюджет, которые без пени составили почти 800 тыс. руб. Кроме того, предприятие должно прочим кредиторам почти 5 млн. руб. (л.д.187 том 1).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО4 пояснила также, что являлась главным бухгалтером Общества, располагала информацией о реальном финансовом и имущественном состоянии предприятия.

01.04.2012 председатель вышеназванного собрания ФИО4 заключила договор с ликвидатором ФИО1, из пунктов 6-7 которого следует, что, если стоимость имущества предприятия достаточна для удовлетворения требований кредиторов, то ликвидатор представляет для утверждения общему собранию акционеров промежуточный ликвидационный баланс, а если недостаточна, то он должен обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (л.д.243-245 том 1).

Данная обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом корреспондируется с п.6 ч.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Так, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Материалами дела подтверждается, что на дату принятия решения о ликвидации (01.03.2012) уже имелась задолженность, как перед бюджетом, так и перед иными кредиторами, которая в дальнейшем не была погашена. Кроме того, в ходе ликвидации налоговая инспекция неоднократно направляла должнику информацию о недоимке для включения ее в реестр требований кредиторов, из которой следует, что юридическое лицо неплатежеспособно, имеет значительную задолженность с просрочкой более трех месяцев (л.д.181-183 том 1).

В.Г.НБ., составляя и утверждая налоговую отчетность, зная о доходах и расходах организации, в том числе, зная о фактическом отсутствии числящихся транспортных средств и объектов недвижимости, обладая информацией о недоимке по обязательным платежам и неуплате налогов в течение длительного периода времени, в том числе в течение года проведения процедуры ликвидации, не возымевшей положительного эффекта, заявление о признании общества несостоятельным(банкротом) в установленный срок не предъявила.

При этом отсутствие промежуточного ликвидационного баланса не является основанием для игнорирования данной обязанности, как и отсутствие решения общего собрания кредиторов.

Постановлением мирового судьи Кайгородского судебного участка Республики Коми № 5-667/2014 от 30.07.2014 В.Г.НБ. признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, - неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Так, установлено, что по состоянию на 13.05.2014 основная недоимка по налоговым платежам составляла 549896 руб. 49 коп. (л.д.143 том 1).

Данное административное производство инициировано прокуратурой Кайгородского района по итогам проверки соблюдения требований о банкротстве. Так, по информации налогового органа в адрес прокурора следует, что просроченная свыше трех месяцев задолженность составляет на 13.05.2014 408759 руб. 64 коп. (л.д.179-180 том 1).

При этом на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, является преюдицией.

В.Г.НБ., зная о состоявшемся решении мирового судьи, продолжила бездействовать.

При этом признаки банкротства являлись настолько очевидными и объективно подтвержденными, что Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми 18.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Север» (л.д.167 том 1).

Решением от 18.11.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Из текста данного решения следует, что сумма основного долга по налоговым платежам по состоянию на 30.05.2014 составляла 549896 руб. 49 коп., она включена в реестр требований кредиторов, наряду с пенями и штрафными санкциями (л.д.162-165 том 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 конкурсное производство завершено (л.д.233-236 том 1).

Определением того же суда от 06.10.2016 в пользу арбитражного управляющего с Федеральной налоговой службы России взыскано вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в общей сумме 261643 руб. 24 коп. (л.д.145-157 том 1)

Указанные денежные средства перечислены арбитражному управляющему платежным поручением от 21.03.2017.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Такие доказательства истец представил, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что В.Г.НБ., зная в течение длительного времени о неблагополучном имущественном и финансовом положении предприятия, фактическом выбытии недвижимого имущества на основании ею же заключенных сделок, выбытии движимого имущества на основании ею же подписанных приказов о списании, не обратилась в суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Необращение ликвидатора с таким заявлением повлекло обращение в Арбитражный суд налогового органа, в связи с чем с Федеральной налоговой службы Российской Федерации были взысканы указанные выше расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства.

Данные расходы государство могло бы не нести, если бы ответчик исполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно.

При этом доводы ответчика о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, установлены определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2015 (л.д.205-218 том 1), суд считает несостоятельными.

Так, налоговая инспекция обращалась в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательным платежам Общества, включенным в реестр требований кредиторов, в сумме 1102717 руб. 379 коп., бывшего руководителя и ликвидатора ОАО «Север» ФИО1, ссылаясь на положения пунктов 2 и 4 ст.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного для подачи такого заявления.

Арбитражный суд отказал в иске, т.к. пришел к выводу, что не установлена вина руководителя в признании должника банкротом, а, кроме того, не установлена точная дата возникновения обязанности подать заявление о банкротстве, в том числе, по причине отсутствия промежуточного ликвидационного баланса, в том числе, поскольку четыре объекта недвижимости на дату рассмотрения иска зарегистрированы за должником. Соответственно, не установлена дата, когда Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Следовательно, не разграничен размер обязательств, возникших после истечения названного срока.

Однако в настоящее время установлено, что фактически на момент принятия решения о ликвидации уже выбыли, но не были списаны транспортные средства, самоходные машины, были реализованы, но не перерегистрированы объекты недвижимости.

Как установлено Постановлением мирового судьи Кайгородского судебного участка Республики Коми № 5-667/2014 от 30.07.2014, по состоянию на 13.05.2014 имелись признаки несостоятельности, просроченная свыше трех месяцев задолженность составила 408759 руб. 64 коп.

Кроме того, в рамках настоящего иска заявлены иные требования, связанные с ведением самой процедуры банкротства, т.е. обязательства возникли после введения данной процедуры, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2015 по смыслу ч.3 ст.61 ГПК РФ преюдицией не является.

Таким образом, доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца в указанной сумме, заявленной в качестве убытков.

В соответствии со ст.20.6-20.7 Закона о банкротстве выплата вознаграждения и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляется за счет средств должника, если не предусмотрено иное.

Статьей 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность за неподачу заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы убытки в сумме 261643 (двести шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок три) руб. 24 коп.,

а также госпошлину в бюджет муниципального образования «город Слободской» 5816 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с изготовления в мотивированном виде.

Жалоба подается через Слободской районный суд.

Судья подпись А.Н. Смолина