Решение № 12-557/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-557/2018

Дело № 12-557/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 ноября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 УФСП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО2 от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом», расположенное по адресу: пр.Первостроителей, д.21, г.Комсомольск-на-Амуре, ИНН <***>, КПП 270301001, ОГРН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 УФСП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО2 от 26 сентября 2018 года ООО «Управдом» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанным постановлением ООО «Управдом» было признано виновным в том, что данное юридическое лицо, являясь должником по исполнительному производству (№), возбужденному 09 июля 2018 года на основании исполнительного листа ФС (№), выданного 27 июня 2018 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре на основании определения об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу (№) от 01 марта 2018 года, вступившего в законную силу 19 марта 2018 года, не исполнило до 18 сентября 2018 года (срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления от 22 августа 2018 года о взыскании исполнительского сбора) требования неимущественного характера, содержащиеся в п.3 исполнительного документа, а именно: ООО «Управдом» не произвело работы по замене досок дощатого настила (пола) в квартире Т по адресу: <...>, и являющегося частью перекрытия, пострадавшего в результате аварии.

Считая незаконным указанное постановление, представитель ООО «Управдом» – ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, указывая на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> под управлением ООО «Управдом» (ИНН <***> ОГРН <***>) не находится, что подтверждается лицензией, предоставленной ООО «Управдом» (ИНН <***> ОГРН <***>) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (№) от 05 мая 2015 года. Полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность выяснить сведения о лицензии, идентификационный номер должника, а также обратиться в суд за получением дополнительных сведений относительно организации-должника. Таким образом, полагает, ООО «Управдом» (ИНН <***> ОГРН <***>) является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Управдом» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в полном объеме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что управление домом, расположенным по адресу: <...> осуществляет иное юридическое лицо с тем же названием ООО «Управдом», расположенное по такому же адресу: <...>, но с другими реквизитами.

В судебном заседании представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 УФСП России по Хабаровскому краю – ФИО3, действующий на основании доверенности, не согласился доводами жалобы, так как считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении жалобы. Дополнительно пояснил, что все исполнительные действия проводились в отношении ООО «Управдом» с реквизитами, указанными в исполнительном листе. Более того, в ходе проведения исполнительных действий, представители привлекаемого лица ни разу не сообщали о том, что они не являются надлежащим должником по указанному исполнительному производству.

Выслушав пояснения представителя привлекаемого юридического лица, позицию должностного лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из требований ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ст.ст.5, 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.105 Федерального Закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Вина ООО «Управдом» в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела:

- заявлением Т о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Управдом» на основании исполнительного листа (№) от 01 марта 2018 года;

- исполнительным листом серии ФС (№) от 01 марта 2018 года, выданным 27 июня 2018 года на основании вступившего в законную силу 19 марта 2018 года определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 01 марта 2018 года по делу (№), содержащим, в том числе, требования неимущественного характера, а именно: ООО «Управдом» (ИНН <***>) обязуется провести работы по замене досок дощатого настила (пола) в квартире Т по адресу: <...>, и являющегося частью перекрытия, пострадавшего в результате аварии в согласованное с истцом время и при предоставлении доступа в квартиру (п.3 исполнительного листа);

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю от 09 июля 2018 года о возбуждении исполнительного производства (№) в отношении должника ООО «Управдом» на основании указанного исполнительного листа;

- требованием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю ФИО3 от 31.07.2018г. об исполнении ООО «Управдом» в срок до 14 августа 2018 года определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 01 марта 2018 года по делу (№), в части исполнения пункта 3 мирового соглашения, которым ООО «Управдом» обязуется провести работы по замене досок дощатого настила (пола) в квартире Т по адресу: <...>, и являющегося частью перекрытия, пострадавшего в результате аварии;

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю ФИО3 от 22 августа 2018 года о взыскании исполнительского сбора с ООО «Управдом» по исполнительному производству (№);

- требованием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю ФИО3 от 22.08.2018г. об исполнении ООО «Управдом» в срок до 30 августа 2018 года определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 01 марта 2018 года по делу (№), в части исполнения пункта 3 мирового соглашения, которым ООО «Управдом» обязуется провести работы по замене досок дощатого настила (пола) в квартире Т по адресу: <...>, и являющегося частью перекрытия, пострадавшего в результате аварии;

- требованием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю ФИО3 от 11.09.2018г. об исполнении ООО «Управдом» в срок до 18 сентября 2018 года определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 01 марта 2018 года по делу (№), в части исполнения пункта 3 мирового соглашения, которым ООО «Управдом» обязуется провести работы по замене досок дощатого настила (пола) в квартире Т по адресу: <...>, и являющегося частью перекрытия, пострадавшего в результате аварии;

- актом совершения исполнительных действий от 24 сентября 2018 года, согласно которому установлено, что на момент проверки исполнения требований исполнительного документа ООО «Управдом» не исполнено требования неимущественного характера, содержащиеся в п.3 исполнительного документа серии (№) от 01 марта 2018 года, а именно: ООО «Управдом» не произвело работы по замене досок дощатого настила (пола) в квартире Т по адресу: <...>, и являющегося частью перекрытия, пострадавшего в результате аварии.

- протоколом об административном правонарушении (№) от 25 сентября 2018 года, оформленным в отношении ООО «Управдом» по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ;

- решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15 ноября 2018 года (№), согласно которому ООО «Управдом» отказано в удовлетворении исковых требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 августа 2018 года по исполнительному производству (№).

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 УФСП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО2 о совершении юридическим лицом ООО «Управдом» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, которое выразилось в неисполнение указанным юридическим лицом в срок – до 18 сентября 2018 года (установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 августа 2018 года) содержащихся в п.3 исполнительного документа серии (№) от 01 марта 2018 года, требований неимущественного характера.

В ходе рассмотрения жалобы не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Доводы жалобы представителя ООО «Управдом» – ФИО1 о том, что ООО «Управдом» (ИНН <***> ОГРН <***>) не является субъектом рассматриваемого правонарушения, так как у него не находится на обслуживании многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, не влекут отмену обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Согласно имеющего в материалах дела исполнительного листа (№), выданного 27 июня 2018 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре на основании определения об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу (№) от 01 марта 2018 года, неисполнение п.3 которого вменяется привлекаемому лицу, должником в нём указан именно ООО «Управдом» (ИНН <***> ОГРН <***>) – лицо привлечённое к ответственности по данному делу.

На дату рассмотрения дела, указанный исполнительный документ не отозван, исполнительное производство (№), возбужденное на основании указанного исполнительного листа, не прекращено. Кроме того, решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15 ноября 2018 года по делу (№), ООО «Управдом» отказано в удовлетворении исковых требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 августа 2018 года по данному исполнительному производству.

Фактически указанные доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных при рассмотрении судьёй Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре гражданского дела (№), что не предусмотрено в рамках требований КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к юридическому лицу – ООО «Управдом» мера административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. соответствует минимальной санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения постановления по данному делу, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 УФСП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО2 от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь