Решение № 2-2820/2025 2-2820/2025~М-1519/2025 М-1519/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-2820/2025

Производство № 2-2820/2025

УИД 28RS0004-01-2025-003635-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФССП и УФССП России по Амурской области ФИО2, представителя третьего лица СПИ ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, в обоснование требований, пояснив, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.02.2024 года по гражданскому делу, заявленные ФИО5 исковые требования к ФИО6 о взыскании удовлетворены частично.

С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 года по 28.11.2023 года в размере 891 339,11 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей.

12.03.2024 года между ФИО5 (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор цессии, по которому Цедент уступил истцу право требования к ФИО6 по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 07.02.2024 года по гражданскому делу № 2- 515/2024(2-7937/2023).

Определением Благовещенского городского суда от 29.08.2024 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-515/2024 (2- 7937/2023) вместо ФИО5 на ФИО1

Вместе с тем, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела по заявлению истца 17.10.2023 года Благовещенским городским судом в адрес УФССП России по Амурской области направлен электронный исполнительный лист о принятии мер принудительного исполнения. На движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6 на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах наложен арест на сумму 4 500 000 рублей.

18.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 178627/23/28022-ИП.

Вместе с тем, в период с октября 2023 года по сентябрь 2024 года на расчетные счета ФИО6 поступали денежные средства, которыми он распорядился по своему усмотрению. В частности, 22.07.2024 года ФИО6 с принадлежащего ему в ПАО «Сбербанк» расчетного счета перечислил денежные средства на расчетный счет физического лица в размере 50 000 рублей.

Кроме этого, 22.08.2024 года ФИО6 с принадлежащего ему в ПАО «АТБ-Банк» расчетного счета перечислил денежные средства на расчетный счет физического лица в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судебным приставом- исполнителем не было исполнено определение Благовещенского городского суда от 17.10.2023 года о наложении ареста на имущество должника, что не позволило произвести удержание денежных средств на указанную сумму, чем истцу причинило убытки.

Таким образом, после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами для погашения частично задолженности перед истцом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Поскольку Федеральная служба судебных приставов России, уполномоченная в соответствии подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации представлять интересы Российской Федерации, имеет территориальные органы, а Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области расположено в г. Благовещенске, то рассмотрение настоящего иска подлежит Благовещенским городским судом.

В ходе ознакомления с материалами гражданского дела, было установлено, что у ФИО6 имеются открытые расчётные счета в различных банках, на которые в период с 18.10.2023 г. по 01.10.2024 г. поступали денежные средства, которыми ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

В частности, 23.06.2020 года в АО «Т-Банк» на имя ФИО6 был открыт расчётный счет № ***, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № ***. На данный момент расчетный счет поступали денежные средства, в следующих размерах:

400 рублей (26.12.2023 года в 09.52).

1 000 рублей (29.05.2024 года в 09.22).

15 000 рублей (09.06.2024 года в 13.04).

15 000 рублей (09.06.2024 года в 14.05).

Кроме того, в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 был открыт расчетный счет № ***, на который в указанный выше период поступали денежные средства в общем размере 309 175,50 рублей.

Таким образом, вследствие незаконных действий со стороны ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, истцу были причинены убытки в размере 340 575,50 рублей.

На основании изложенного с уточнением исковых требований просит суд:

1. Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 340 575,50 рублей.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

3. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по отправке иска в адрес ФССП России в размере 91,20 рублей.

4. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по отправке иска в адрес УФССП России по Амурской области в размере 91 рубль.

Согласно отзыву на исковое заявление, поступившее от ответчика - УФССП России по Амурской области, ФССП России не согласны с заявленными требованиями в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя № 3 по г. Благовещенскому и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 от 18.10.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 178627/23/28022-ИП на основании электронного исполнительного листа 28RS0004#2-7937/2023#1 от 17.10.2023 по делу № 2-515/2024 (2-7937/2023), выданного Благовещенским городским судом Амурской области, предмет исполнения – наложить арест на движимое недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6 где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, и на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО6, в пределах цены иска, то есть в размере 4 500 000 рублей, в пользу ФИО5

В своем иске истец ФИО1 указывает, что в период с октября 2023 года по сентябрь 2024 года на расчетные счета ФИО6 поступали денежные средства, которыми он распоряжался по своему усмотрению. В частности, 22.07.2024 ФИО6 с принадлежащего ему в ПАО «Сбербанк» расчетного счета перечислил денежные средства на расчетный счет физического лица в размере 50 000 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем не было исполнено определение Благовещенского городского суда от 17.10.2023 года о наложении ареста на имущество должника, что не позволило произвести удержание денежных средств на указанную сумму, чем истцу причинило убытки. Следует отметить, что исполнительное производства № 178627/23/28022-ИП не может свидетельствовать о противоправном виновном поведении должностного лица, причинившим истцу вред, подлежащий возмещению за счет казны РФ.

Между тем, ФИО1 не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей он понес убытки в заявленном размере.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 от 02.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 309570/24/28022-ИП в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 048187331 от 13.08.2024 выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-515/2024, предмет исполнения – взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 18.10.2020 в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 28.11.2023 в размере 891 339,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 руб. Определением о процессуальном правопреемстве от 29.08.2024 произведена замена взыскателя ФИО5 ее правопреемником ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району принимаются меры в отношении должника, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

Из предоставленных доказательств их совокупности, следует вывод, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверным доказательств свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителем истцу причинены убытки представлено не было.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием ля возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничиваются надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, поскольку заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником подлежащей взысканию с него по исполнительному листу.

Поскольку судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07.02.2024 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отменено, вынесено новое решение об отказе заявленных требований, следовательно, условия для сохранения обеспечения иска также отпали.

Согласно дополнению к отзыву на исковое заявление, поступившее от ответчиков, истец указал, что в период с 18.10.2023 по 01.10.2024 на расчетные счета ФИО6 поступали денежные средства в размере 340 575,50 руб., в связи с незаконными действиями ответчикам, истцу были причинены убытки, ответчики считают заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению, в своем иске ФИО1 указывает, что 12.03.2024 между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, по которому Цедент уступил Цессионарий право требования к ФИО6 по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 07.02.2024 по гражданскому делу №2-515/2024.

29.08.2024 судьей Благовещенского городского суда Амурской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя ФИО7 ее правопреемником ФИО1

Согласно статье 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка прав требования, перевод долга) судебный пристав – исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.02.2024 по делу № 2-515/2024(2-7937/2023) иск ФИО7 удовлетворен частично. С ФИО6 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа в размере 891 339,11 руб., расходы по уплате госпошлины 30 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.05.2024 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

21.06.2024 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Постановление о прекращении исполнительного производства направлено взыскателю ФИО7 21.06.2024 посредством ЕПГУ.

ФИО1 не являлся взыскателем по исполнительному производству № 178627/23/28022-ИП, при этом взыскатель ФИО5 с заявлением о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства № 176627/23/28022-ИП не обращалось. Процессуальная замена стороны взыскателя по делу № 2-515/2024 произведена 29.08.2024 (вступила в законную силу 16.09.2024), постановление о прекращении исполнительного производства 21.06.2024 направлено взыскателю ФИО5 в связи с чем, считают, что права истца в период с 18.10.2023 по 16.09.2024 не нарушены.

В судебном заседании истец настаивал на доводах искового заявления, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, объяснив, что ответчик указывает, что исполнительное производство было прекращено в связи с вынесением апелляционного определения, согласно статье 144 ГПК РФ отмена меры осуществляется судом, который вынес это определение. Также указал, что данный вопрос об отмене обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не ставился. Вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Усматриваются незаконные действия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3. На основании договора цессии истец приобрел все права.

Представитель ответчика возражала против искового заявления, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, огласила отзыв на иск.

Представитель третьего лица поддержала позицию отвечтка.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него явилось третье лицо СПИ ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно определению о принятии мер по обеспечению иска, вынесенному Благовещенским городским судом по делу № 2-7937/2023 от 17 октября 2023 г., наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6, где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, и на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО6, в пределах цены иска, то есть в размере 4 500 000 рублей.

17 октября 2023 года был выдан Благовещенским городским судом исполнительный лист по делу № 2-7937/2023, на основании которого приняты меры принудительного исполнения: взыскать 1420000. Наложить арест на сумму: 4 500 000. Точная формулировка предмета исполнения: Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6, где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, и на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО6, в пределах цены иска, то есть в размере 4 500 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району 18 октября 2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №178627/23/28022-ИП в отношении ФИО6

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.02.2024 года, по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, постановлено исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 18 октября 2020 года в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2020 года по 28 ноября 2023 года в размере 891 339 (восемьсот девяносто одна тысяча триста тридцать девять) рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 (тридцать тысяч семьсот) рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать. Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 113 (двенадцать тысяч сто тринадцать) рублей.

Согласно апелляционному определению от 6 мая 2024 года, вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда по делу № 33АП-1290/24, суд определил решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2024 года отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

06 мая 2024 г. был выдан исполнительный лист по делу №2-515/2024 Благовещенским городским судом, согласно которому суд решил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 18 октября 2020 года в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2020 года по 28 ноября 2023 года в размере 891 339 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей.

21.06.2024 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Постановление о прекращении исполнительного производства направлено взыскателю ФИО7 21.06.2024 посредством ЕПГУ.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда по делу от 07 августа 2024 года по делу № 33АП-2596/24 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07.02.2024 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2024 года данное решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.08.2024 года оставлены без изменения.

Благовещенским городским судом Амурской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве от 29 августа 2024 года по делу №2-515/2024, материал № 13-2440/2024 по которому суд постановил произвести замену взыскателя ФИО5 ее правопреемником ФИО1 по гражданскому делу № 2-515/2024 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании сумы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствам, судебных расходов.

02.10.2024 года возбуждено ИП № 309570/24/28022-ИП в отношении ФИО6 по делу № 2-515/2024 в пользу взыскателя ФИО5

02.10.2024 года вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также а запрете регистрационных действий.

02.10.2024 года произведена замена стороны ИП по ИП № 309570/24/28022-ИП с ФИО5 ее правопреемником ФИО1

07.10.2024 года произведено снятие ареста и обращение взыскания на денежные средства.

12.10.2024 года ФИО6 был ограничен выезд из РФ на основании постановления.

Как видно из движения по ИП № 309570/24/28022-ИП, СПИ неоднократно осуществлялись запросы с целью выяснения имущественного положения должника ФИО6

Согласно справке по операции от 22 июля 2024 года выполнен перевод на сумму 50 000 руб., от А.Э. Ю. держателю карты Ю.Г. В.

По сведениям АО «ТБанк» по карте Банка № ***, держателем которой является ФИО1, была произведена операция 26.02.2025 г. на сумму 91,20 руб.

Согласно сведениям АО «ТБанк» по карте Банка № ***, держателем которой является ФИО1, была произведена операция 06.03.2025 г. на сумму 96,00 руб.

По кассовому ордеру № 2908 от 22.08.2024 г. от ФИО6 поступили денежные средства к «АТБ» (АО) ФИО8 в сумме 100 000 руб.

Согласно платежному поручению №429222 от 12.03.2025 г. от ФИО1 к АО «ТБанк» поступили денежные средства (МИ ФНС России по управлению долгом) в размере 1 000 руб. по уплате государственной пошлины.

По сведениям АО «ТБанк» между Банком и ФИО6 23.08.2020 г. был заключен Договор расчетной карты № 5256897645, в соответствии с которым выпущена расчётная карта № ***, и открыт текущий счет № ***, по состоянию на 27.01.2025 г. договор был расторгнут. В материалах дела содержится движение денежных средств.

Согласно сведениям «АТБ» (АО) на имя ФИО6 в банке имелся счет № ***, дата открытия 05.06.2020, дата закрытия 20.09.2024 г.

По сведениям ПАО «МТС-БАНК» на имя ФИО6 открыт внутрибанковский счет № *** в рамках договора банковского счета № *** от 25.09.2021 г. По состоянию на 21.01.2025 г. остаток денежных средств по счету составляет 8.33 руб.

В ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 был открыт расчетный счет № ***, на который в указанный в иске период также поступали денежные средства.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

По смыслу приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная статьями 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из материалов дела, в ходе его рассмотрения не представлено безусловных и достоверных доказательств, что в результате действий судебных приставов-исполнителей окончательно утрачена возможность исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу № 2-515/2024.

Заявленная истцом сумма по своей правовой природе не является убытками, наступившими в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с него по исполнительным листам.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительным документам, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года).

Таким образом, при исследовании обстоятельств дела установлено, что на момент рассмотрения спора возможность полного или частичного взыскания задолженности истцом не утрачена, поскольку в отношении должника ФИО6 исполнительное производство возбуждено, не окончено по настоящее время.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, из закона не вытекает исключительная обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 376-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанное разъяснение в силу ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 79, ст. 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» является обязательным, в т.ч. и для судов общей юрисдикции.

В связи с изложенным суд находит доводы истца о том, что в результате противоправных действий (бездействия) службы судебных приставов ему были причинены убытки в виде тех денежных сумм, которые подлежали взысканию с должника в его пользу в рамках исполнительного производства, но своевременно не были взысканы в результате непринятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущества должника, и что теперь указанные суммы подлежат взысканию в его пользу с Российской Федерации за счет казны, основанными на ошибочном толковании закона.

Принимая во внимание, что ответственность за неуплату задолженности взыскателю лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что в данном случае совокупность названных условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оснований для возложения на Российскую Федерацию материальной ответственности за отсутствие реального исполнения решения Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2-515/2024 не имеется.

Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, и в данной связи отсутствуют основания для взыскания с ответчиков денежных средств в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 340 575,50 руб., надлежит оставить без удовлетворения.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, производные от него требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов также надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 340 575,50 руб., а также расходов по оплате госпошлины 5 500 руб., почтовых расходов в сумме 182,20 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме составлено 03.07.2025 года.