Решение № 2-158/2024 2-158/2024(2-2802/2023;)~М-2416/2023 2-2802/2023 М-2416/2023 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-158/2024

Дело № 2-158/2024

УИД 22RS0069-01-2023-003541-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Тихоновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО14

представителя ответчика ФИО2 ФИО15.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО4 ФИО18. (с учетом уточненного 17.05.2024 искового заявления) материального ущерба в размере 106600 рублей, судебных расходов: по оплате за оценку ущерба 5000 рублей, государственной пошлины 4040 рублей, расходов на представителя 25000, расходов по оформлению доверенности 2400 рублей, оплате за услуги эксперта 9000 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции 189 рублей. Также в судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика понесенные за проведение судебной экспертизы расходы в сумме 11000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 сентября 2023 года в 14.00 часов в районе /// в /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО3 ФИО22. и автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 ФИО19., принадлежащего ФИО4 ФИО20 Причиной столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО5, который осуществлял маневр левого поворота, не включив заблаговременно указатель поворота и не убедившись в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.1. ПДД. Ответственность ФИО5 ФИО21. при управлении транспортным средством застрахована не была, доказательств надлежащего оформления права его владения автомобилем не представлены, в связи с чем истец предъявил требования к законному владельцу транспортного средства.

Представитель истца ФИО1 ФИО23 поддержал в судебном заседании заявленные требования, пояснив, что автомобиль Тойота Корона осуществлял запрещенный маневр поворота налево в момент, когда автомобиль Шевроле Нива двигался по встречной полосе движения и приближался к автомобилю ответчика, чтобы закончить маневр обгона. Сигнал указатель поворота на автомобиле Тойота Корона не был включен, в связи с чем ФИО3 ФИО24 не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно приняв меры для снижения скорости.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО25. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что перед началом маневра поворота скорость движения автомобиля Тойота составляла 50-60 км/ч. ФИО5, убедившись, что автомобиль Шевроле Нива движется на расстоянии не менее 30 метров позади него в попутном направлении, заблаговременно включил сигнал поворота и начал осуществлять маневр поворота к АЗС. Столкновение произошло по вине истца, управлявшего автомобилем Шевроле Нива, который из-за превышения установленной скорости движения не предпринял своевременно мер для снижения скорости, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.1 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2023 года в 14.00 часов в районе /// в /// произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корона, рег.номер ..., принадлежащего ответчику под управлением ФИО5 ФИО26., а также принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Нива, рег.номер ..., под управлением собственника.

В результате столкновения оба автомобиля получили повреждения.

Ответственность водителя ФИО3 ФИО27 на момент ДТП была застрована АО «МАКС», ответственность водителя автомобиля Тойота Корона застрахована не была.

Водитель ФИО5 ФИО28. в объяснениях указал, что начал совершать маневр поворота налево, подъезжая к АЗС, включив левый сигнал поворота и убедившись в отсутствии помех. В это время на большой скорости его начал обгонять автомобиль Шевроле Нива, в результате чего произошло ДТП.

Водитель ФИО3 ФИО29. дал пояснения о том, что, поравнявшись с автомобилем Тойота во время маневра его обгона, обгоняемый автомобиль внезапно повернул налево. Избежать столкновения не было возможности. У обгоняемого автомобиля не был включен сигнал поворота.

Определением инспектора ГИБДД от 10.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО30

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Нива, двигаясь в направлении от /// в сторону ///, начал обгон впереди движущегося автомобиля Тойона Корона, когда данный автомобиль двигался по правой полосе проезжей части прямолинейно без изменения траектории движения. В момент, когда автомобиль Шевроле Нива двигался по левой полосе проезжей части, продолжая опережение попутного транспортного средства, Тойота Корона начал совершать маневр поворота направо в сторону АЗС. В результате невыполнения водителем ФИО5 ФИО33 требований п.8.1 ПДД была создана опасность для движения, а затем произошло столкновение транспортных средств на левой полосе проезжей части. При этом водитель ФИО3 ФИО32 не располагал технической возможностью избежать столкновения, поскольку маневр поворота автомобиль Тойота Корона совершал, находясь на незначительном расстоянии.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 заблаговременно включил сигнал поворота, чтобы предупредить о предстоящем маневре, суд полагает несостоятельными.

Доказательства, достоверно подтверждающие включение ФИО5 сигнала поворота до начала маневра, суду не представлены.

Согласно заключению специалиста ООО «Экском»при исследовании видеозаписи покадровым исследованием включение указателя поворота на автомобиле Тойота Корона не фиксируется.

К показаниям свидетелей ФИО4 ФИО34 и ФИО3 ФИО35 в этой части суд относится критически, поскольку данные свидетели являются супругами водителей, соответственно, имеют заинтересованность в исходе дела.

Объяснения ФИО5 ФИО36. о том, что он убедился в отсутствии помех перед началом поворота, противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе видеозаписи, содержание которой позволяет установить, что помеха для совершения маневра имелась, так как следовавший за ним автомобиль Шевроле Нива в тот момент уже начал совершать обгон, находился на левой полосе движения.

Представленная видеозапись подтверждает доводы истца о том, что маневр поворота автомобиля Тойота Корона для водителя ФИО3 являлся неожиданным, поскольку скорость и траектория движения указанного автомобиля до начала поворота практически не изменялись.

Согласно схеме организации дорожного движения от 2023 года в районе /// по ходу движения автомобилей имеется дорожный знак, запрещающий совершение поворота налево.

Согласно заключению судебной экспертизы №348 от 29.03.2024 ввиду низкого качества имеющейся видеозаписи невозможно сделать вывод о том, был ли на автомобиле Тойота Корона включен световой указатель левого поворота. В случае, если на автомобиле Тойота Корона не был включен световой указатель левого поворота, водитель автомобиля Шевроле Нива не располагал технической возможностью избежать столкновения, следовательно, действия водителя ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с происшествием, так как они не соответствовали части 1 п. 8.1 ПДД.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности представленного заключения и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО3 ФИО37 не имел технической возможности избежать столкновения, в связи с чем вины данного водителя в нарушении ПДД и причинении ущерба не имеется. Столкновение транспортных средств произошло по причине невыполнения водителем ФИО5 ФИО38 требований ч.1 п.8.1 ПДД.

Согласно информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу на дату ДТП собственником автомобиля марки Шевроле Нива являлся ФИО3 ФИО39 собственником автомобиля Тойота Корона - ФИО4 ФИО40.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива определена судебным экспертом без учета износа в размере 106600 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Учитывая, что ответчик ФИО4 ФИО41 являясь собственником автомобиля Тойота Корона, в ходе рассмотрения дела не представил доказательства, подтверждающие, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий водителя ФИО5 либо передан ему на законных основаниях, суд полагает, что исковые требования обоснованно предъявлены к данному ответчику.

Таким образом, с ФИО4 ФИО43. в пользу ФИО3 ФИО42 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 106600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового и уточненного искового заявлений ФИО3 ФИО44 оплачена государственная пошлина в сумме 4040 рублей (л.д.3), произведена оплата услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей (л.д.28,29) и 9000 рублей (л.д.82), оплата юридических услуг в сумме 25000 рублей (л.д.45) понесены почтовые расходы в связи с рассмотрением дела в размере 189 рублей (л.д.46) и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11000 рублей (л.д.134).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО4 ФИО45. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 54229 рублей (4040+5000+9000+25000+11000+189).

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности не имеется, поскольку она не выдана для участия представителя в конкретном деле.

Также суд взыскивает с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6000 рублей по заявлению эксперта ИП ФИО6 ФИО46 поскольку доказательства оплаты указанной ответчиком не представлены и возлагает на Управление Судебного департамента в Алтайском крае обязанность перечисления денежных средств с депозитного счета в размере 15 000 рублей эксперту, внесенных 11.11.2023 года, что подтверждено чек-ордером.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО47 (паспорт ...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО48 (паспорт ...) в пользу ФИО3 ФИО49 в счет возмещения ущерба 106600 рублей, судебные расходы в размере 54229 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО51 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО50 расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.

Судья Н.В.Яньшина