Решение № 2-2343/2017 2-2343/2017~М-2507/2017 М-2507/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2343/2017

Дело № 2 -2343/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 14 ноября 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.

при секретаре Труханенко Л. Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Салаватского городского отделу УФССП по РБ по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Салаватскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3, о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, процентов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, процентов, в котором просит признать неправомерными действия Судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 по вынесению постановления об обращении задолженности на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации 00.00.0000 взыскать с ответчика в его пользу за счет казны Российской Федерации сумму упущенной выгоды в размере 40 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., проценты на сумму неправомерно удержанных денежных средств в размере 39,79 руб.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000. судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3, рассмотрев Постановление № ... от 00.00.0000., выданный органом: УПФ по г. Салават, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении истца. Постановление от 00.00.0000. было направлено в адрес истца простой корреспонденцией от 00.00.0000 года исх. № .... Предметом задолженности в Постановлении от 00.00.0000. являлась задолженность по страховым взносам, включая пени в размере ... руб.

Данное Постановление истец не получал, и соответственно не имел возможность проинформировать ответчика, о том что уже 00.00.0000, т.е. за ... дня до вынесения Постановления от 00.00.0000., задолженность по страховым взносам, включая пени в размере ... руб. перед УПФ по г. Салават была им погашена добровольно.

00.00.0000. судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 вынесла Постановление об обращении задолженности на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

00.00.0000 на основании Постановления от 00.00.0000 со счета истца по вкладу ..., находящегося в Северо-западном филиале ПАО РОСБАНК были списаны ответчиком денежные средства в сумме ... руб.

00.00.0000 исполнительное производство ... было окончено, а ответчик перечислил денежные средства истца в сумме ... руб. на расчетный счет истца, открытый в ОАО Сбербанк лишь 00.00.0000

В результате незаконных действий ответчика истцу ответчиком был причинен вред в виде неполученного дохода, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком (упущенная выгода).

Истец ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УФССП по РФ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, доказательства уважительности причин неявки и ходатайство об отложении судебного разбирательства не предоставил.

Представитель ответчика Салаватского городского отдела УФССП по РБ по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица УФССП по РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, доказательств уважительности причин неявки и ходатайство об отложении судебного разбирательства не предоставил. В письменном возражении на исковое заявление, приобщенном ранее к материалам дела, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица Министерство Финансов Российской Федерации на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, доказательств уважительности причин неявки и ходатайство об отложении судебного разбирательства не предоставил.

Представитель третьего лица Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, представил ранее письменное возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя ответчика Салаватского городского отдела УФССП по РБ по доверенности ФИО2, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика Салаватского городского отдела УФССП по РБ по доверенности ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. ч. 8, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 00.00.0000 ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, дата постановки на учет 00.00.0000, основной вид деятельности – оптовая торговля непродовольственными потребительским товарами.

00.00.0000 года начальник Управления ГУ УПФ в г. Салават РБ ФИО4, рассмотрев требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 00.00.0000 в отношении ФИО1 вынес постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества ФИО1

00.00.0000 года в Салаватский городской отдел судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан поступило на исполнение постановление, выданное ГУ УПФР в г. Салават РБ от 00.00.0000 года № ... о взыскании в бюджет ПФР с ФИО1 ... рублей и заявление начальника Управления ГУ УПФ в г. Салават РБ ФИО4 о возбуждении исполнительного производства.

00.00.0000. судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... от 00.00.0000 на основании исполнительного документа: Постановление № ... от 00.00.0000 00.00.0000, выданный УПФ по г. Салават по делу № ..., вступившему в законную силу 00.00.0000, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере ..., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УПФ по г. Салават.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления

00.00.0000 согласно реестра отправки почтовой корреспонденции, постановление о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000 года направлено должнику ФИО1

00.00.0000. судебным приставом - исполнителем Салаватского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации.

Принимая такое решение, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями статей 6, 7, 14, 64, 68, 69, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьями 12 и 14 Федерального закона "О судебных приставах" и исходил из того, что должником не были исполнены в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

00.00.0000 года согласно реестра отправки почтовой корреспонденции, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 00.00.0000 года направлено для сведения должнику ФИО1

00.00.0000 согласно реестра отправки почтовой корреспонденции, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации от 00.00.0000 года направлено в Уфимский филиал АКБ «РОСБАНК.

00.00.0000 судебным приставом - исполнителем Салаватского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и в этот же день исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании пункта 14.1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании заявления зам. начальника УПФ в г. Салават ФИО5 от 00.00.0000 о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с произведенным должником платежей, поступивших 00.00.0000, в погашении недоимки по страховым взносам в сумме ... рублей.

00.00.0000 согласно реестра отправки почтовой корреспонденции, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлено ФИО1

00.00.0000 согласно реестра отправки почтовой корреспонденции, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлено заказным письмом в ПАО РОСБАНК.

00.00.0000 согласно платежного поручения № ... на депозитный счет Салаватского ГОСП УФССП по РБ поступают со счета, открытого в ПАО РОСБАНК, открытого на имя должника ФИО1 поступили денежные средства согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 по исполнительному производству № ... в размере ... рубля.

00.00.0000 перечисленные ПАО РОСБАНК на депозитный счет Салаватского ГОСП УФССП по РБ указанные денежные средства возвращены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № ...

Судом установлено, что возбуждая 00.00.0000 исполнительное производство и совершая исполнительские действия, судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о том, что предъявленная к взысканию сумма была уплачена ФИО1 Р. еще до возбуждения исполнительного производства 00.00.0000, а потому он действовал добросовестно, во исполнение своих должностных обязанностей.

Законность оспариваемого постановления проверяется на момент его принятия.

Однако, исследовав в судебном заседании представленные копии материалов исполнительного производства, суд установил, что в предусмотренном законом порядке постановление о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки направлены ФИО1 не были, доказательства своевременного вручения названных документов в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Действия пристава по принятию постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО РОСБАНК от 00.00.0000 по исполнительному производству № ... от 00.00.0000 при несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в не направлении в срок постановления о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 00.00.0000, вынесенное до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления, вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку срок для добровольного исполнения судебного акта должником к моменту применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа не истек.

Не своевременное направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишило ФИО1 возможности представить документ, подтверждающий добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, что приказом № ... расторгнут служебный контракт от 00.00.0000 года № ... с ФИО6, освобождена от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и уволена по инициативе гражданского служащего с 00.00.0000

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами. Обязанность доказать нарушены ли ответчиком права, свободы и законные интересы истца возлагается на истца в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Ответственность государства за действия должностных лиц наступает лишь при совокупности условий: противоправности действий (бездействия) должностного лица, наличия вреда, доказанности его размера, причинной связи между противоправными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

Принимая во внимание тот факт, что со стороны судебного пристава имели место нарушения, само по себе не свидетельствует об утрате истцом денежных средств вследствие этих действий судебного пристава и по его вине.

Судом не была установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, необходимых для возложения ответственности на УФССП России, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП по Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму упущенной выгоды в размере 40 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., проценты на сумму неправомерно удержанных денежных средств в размере 39,79 руб., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Салаватскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, процентов – удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан по вынесению Постановления об обращении задолженности на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации от 00.00.0000, вынесенного по исполнительному производству №...

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-2343/2017 Салаватского городского суда РБ