Решение № 12-212/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 12-212/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Тольятти 19 октября 2018г.

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС У МВД России по г. Тольятти от 30.08.2018 года ФИО3 подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, а именно за то, что в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Данное постановление ФИО3, при помощи своего представителя, обжаловал, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, вынесенное инспектором ГАИ постановление основано на не достоверных и не полных сведениях, в частности на противоречивых объяснениях водителя Г., и свидетеля С., поэтому постановление подлежит отмене.

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, хотя надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения жалобы, уважительную причину не явки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, суд постановил рассмотреть жалобу представителя, без участия заявителя ФИО2 и лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3

Изучив доводы жалобы в обоснование ее удовлетворения, проверив материалы дела, суд пришёл к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС У МВД России по г. Тольятти О. от 30.08.2018 года об административной ответственности ФИО3 по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ законно и обоснованно.

Должностным лицом административного органа правильно установлены фактические обстоятельства дела. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД, полностью подтвердились при рассмотрении жалобы.

Вывод инспектора по ИАЗ ОБДПС У МВД России по г. Тольятти О. о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно схемой происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, пояснениями Г. и свидетелей П. и С. из которых следует, что водитель ФИО3, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству Г., движущемуся по главной дороге.

Пояснения свидетелей и самого Г. получены с соблюдением требований закона. Не доверять показаниям свидетелей П. и С. у суда нет никаких оснований, поскольку оснований для оговора ФИО3 по обстоятельствам произошедшего, со стороны вышеуказанных свидетелей и незаконном привлечении его к административной ответственности, по убеждению суда, у свидетелей нет, более того показания данных свидетелей соответствуют иными содержащимися в материалах дела доказательствам.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной, доказательства вины правонарушителя собраны в соответствии с законом, и оснований не доверять им не имеется, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесения решения, должностным лицом административного органа ГИБДД допущено не было.

Доводы представителя ФИО3 о не причастности к совершению данного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, которые, по убеждению суда, достоверно свидетельствуют о том, что водитель ФИО3, не убедился в безопасности своего маневра, не учел дорожную обстановку и ее изменения и не принял соответствующих меры, чтобы не создавать опасности для других участников движения, не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя Г., как того требует п. 13.9 ПДД.

Судом также проверялись доводы заявителя о том, что должностное лицо ГИБДД необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Ш. С.П. и С.С. по мнению заявителя, свидетельствующие о его невиновности.

Показаниям данных свидетелей оценены в совокупности с другими полученными доказательствами по делу, и данные показания обоснованно не приняты во внимание должностным лицом ГИБДД.

Доводы представителя ФИО3 о том, что при вынесении постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, инспектор ГАИ не в полной мере установил фактические обстоятельства произошедшего, в частности основывал свое решение на основании противоречивых пояснений другого участника ДТП Г. и свидетеля С., суд считает не состоятельными, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на вопрос о виновности ФИО3, судом не установлены. Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно сведений и доказательств, на основании которых, административный орган, а в последующем суд установил фактические обстоятельства произошедшего события происшествия и виновность лица, причастного к его совершению.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого инспектором решения о назначении наказания в виде штрафа, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС У МВД России по г. Тольятти О. о назначении административного наказания от 30.08.2018 года - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: