Приговор № 1-443/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-443/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 16 августа 2017 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стоялова Г.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №Н 010868 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 115-120), решением Кочубеевского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 установлен административный надзор (л.д. 138-142), освобожден в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), осужден ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, то есть мошенничества, с целью получения материальной выгоды для себя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданам, находясь на улице, у <адрес> расположенного по <адрес> края, под предлогом оказания помощи в трудоустройстве на должность водителя в Администрацию <адрес>, для чего требовалась справка о прохождении медицинской комиссии, в действительности не имевшего намерений выполнять принятые на себя обязательства, попросил ФИО3 передать ему для выполнения вышеуказанных действий, а именно получении справки о прохождении медицинской комиссии на имя ФИО3, денежные средства в сумме 6200 рублей, при этом пообещав, что выполнит взятые на себя обязательства в течении одного дня. При этом ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, и полагая, что он действительно оформит справку о прохождении медицинской комиссии, и окажет помощь в трудоустройстве на должность водителя в Администрацию <адрес> края, передал ФИО1, денежные средства в сумме 6200 рублей, которые ФИО1, похитил путем обмана, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, причинив тем самым ФИО3 своими умышленными, незаконными действиями значительный материальный ущерб на сумму 6200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат ФИО4 также подтвердила согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> – ФИО5, не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 также не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил ФИО1 максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

Действия ФИО1 подлежат квалификации судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К характеру общественной опасности преступления суд относит совершение преступления против собственности, и относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести.

По месту отбывания наказания подсудимый характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление осужденного и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 20.06..2017 года осужден Ессентукским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и в его действиях имеется рецидив преступлений, то суд приходит к выводу об отбывании ФИО1 по данному приговору наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО1 суд также руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку он совершил данное преступление до вынесения приговора Ессентукским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, поскольку полагает, что его исправление будет достигнуто путем отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий судья Г.П. Стоялов