Решение № 2А-1287/2020 2А-1287/2020~М-1175/2020 М-1175/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2А-1287/2020

Производство № 2а-1287/2020

Дело (УИД) №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 09 сентября 2020 г.

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Сердюк Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2, МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району об оспаривании действий,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району на основании исполнительного листа, выданного Белогорским городским судом Амурской области, он является должником по истребованию из его незаконного владения в пользу ФИО4 транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 ей были вручены требования об исполнении исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. С данными действиями административного ответчика он не согласен, так как не имеет в своём распоряжении транспортное средство, подлежащее передаче взыскателю, что исключает возможность выполнения требований судебного пристава-исполнителя. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, составлению протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесению требований об исполнении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам и мотивам, изложенным в административном исковом заявлении. Исполнить решение суда нет возможности, поскольку автомобиль был продан еще до вынесения решения, о чем сообщалось суду. С заявлением об изменении способа исполнения решения суда не обращался, со взыскателем отношений не поддерживает.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2 в судебном заседании заявленный иск не признала, поддержав письменные возражения на административное исковое заявление, существо доводов которых сводится к тому, что исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО3 были совершены в рамках исполнительного производства и в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании заявленный административный иск поддержала, считает, что в связи с отсутствием транспортного средства, подлежащего передаче взыскателю, отсутствует возможность исполнения судебного решения. Об этом они говорили при рассмотрении дела. Кто именно купил автомобиль, она не знает, потому что автомобиль был не на ходу, его просто приехали и забрали. С заявлениями об изменении способа исполнения решения суда они не обращались.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против заявленного иска не представили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть и разрешить административное дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии ч. 1 ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В силу п. 12. ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статьёй 112 Закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 указанной статьи, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 113 Закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела на основании вступившего в законную силу решения Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО3, в пользу ФИО4 было истребовано транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

На основании вступившего в законную силу судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

В установленном законом порядке должнику ФИО1 было вручено требование об исполнении судебного акта.

Поскольку требования исполнительного документа должником ФИО1 в предусмотренный ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 5-дневный срок исполнены не были, то в период исполнения судебного решения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было применено взыскание исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В установленном законом порядке должностным лицом МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что неисполнение должником ФИО1 судебного акта по тому основанию, что он не имеет в своём распоряжении транспортное средство, подлежащее передаче взыскателю – автомобиль марки «SUBARO TRAVIQ» государственный регистрационный знак <***> РУС, само по себе не освобождает ФИО1 от исполнения возложенного на него судом обязанности.

Доказательств, принятия исчерпывающих мер к исполнению в срок требований исполнительного документа должником не представлено.

В материалах дела не содержатся и административным истцом не представлено каких-либо доказательства отсутствия вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, данных о сообщении судебному приставу-исполнителю о наличии доказательств чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, с наличием которых закон связывает невозможность исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доводы должника ФИО1 о выбытии из его владения спорного транспортного средства были проверены и оценены судебными инстанциями в установленном законом порядке при разрешении иска ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что позволило суду принять решение об истребовании из владения ФИО1 в пользу ФИО4 спорного транспортного средства.

Сам факт выбытия спорного транспортного средства из владения должника, равно как отсутствие такого факта, при исполнении вступившего в законную силу судебного акта правового значения не имеет. Суд также учитывает, что у должника имеется возможность обратиться с заявлениями об изменении способа исполнения решения суда, либо о прекращении исполнительного производства.

Согласно материалам дела должником ФИО1, как одной из сторон исполнительного производства, обладающим процессуальными правами, не было предпринято предусмотренных законом должных и достаточных мер для надлежащего исполнения судебного акта.

Данное обстоятельство не отрицалось стороной истца в период разрешения заявленного спора.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены, постольку отсутствуют основания для признания действий судебного пристава- исполнителя, связанных с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора и составлением протокола об административном правонарушении незаконными.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 при предъявлении должнику ФИО1 требования об исполнении судебного акта, а также при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и при составлении протокола об административном правонарушении в отношении должника ФИО1, действовала в пределах полномочий, установленных Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Требования судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении должником ФИО1 судебного акта вынесены в рамках предоставленных полномочий, направлены на своевременное и полное исполнение судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства, такие как несоответствие оспариваемых действий положениям закона, а также нарушение данными действиями прав и законных интересов административного истца.

Доказательства нарушений прав административного истца последним суду не представлены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2, МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району об оспаривании действий – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ