Решение № 2-2263/2017 2-2263/2017~М-2227/2017 М-2227/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2263/2017

...

2-2263/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года город Томск

Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Гурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, неустойки за период с 16.07.2014 по 16.07.2015 в размере 60000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца 60000 рублей сроком на 45 дней, до 15.07.2014, о чем составил письменно расписку. В случае не возврата денежных средств в установленный срок ответчик обязался выплачивать неустойку в размере по 5000 рублей ежемесячно. В указанные сроки заемщик денежные средства не возвратил, в связи с чем ФИО1 просит взыскать сумму основного долга и неустойку в связи с невозвратом основного долга.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования в полном объеме не признает, факт написания расписки ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Однако указывает, что получил от ФИО1 только 30000 рублей, указал в расписке сумму в 60000 рублей с учетом процентов за пользование денежными средствами. О том, что он получил от займодавца только 30000 рублей, могут подтвердить свидетели. Также не оспаривал, что взял на себя обязательство в случае неисполнения основного обязательства выплачивать ежемесячно неустойку в размере 5000 рублей. Полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, так как он пропустил установленный законом срок на обращение с настоящим иском в суд.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

То есть, договор займа является реальным договором, и в силу ст. 807 ГК РФ обязательным условием договора займа является передача заимодавцем в собственность заемщика денег.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа денежной суммы, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 60000 рублей на срок 45 дней, до 15.07.2014.

В подтверждение условий договора займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 взял у ФИО1 60000 рублей. Деньги получены ответчиком, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что составляя расписку, заемщик недвусмысленно указал, что взял у займодавца 60000 рублей, суд принимает расписку в качестве доказательства заключения договора займа и исполнения обязательства перед заемщиком о передаче ему в собственность данных денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку расписка в подтверждение условий заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ представлена ФИО1, суд устанавливает, что обязательства ФИО2 по возврату денежных средств перед истцом не прекращены, в связи с чем, удовлетворяет требования и взыскивает денежные средства в размере 60 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Иные доказательства исполнения обязательства по возврату суммы основного долга в срок до 15.07.2014 или наличия задолженности в меньшем размере ФИО2 также не представлены.

Суд не принимает довод ответчика о возможности подтвердить свидетельскими показаниями получение от истца займа в меньшем размере, чем указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку положения п. 1 ст. 162 ГК РФ лишают стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их прав приводить письменные и иные доказательства.

То есть, в силу действующего законодательства в подтверждение условия о сумме займа суд не может принять свидетельские показания, при этом письменных и иных доказательств ответчиком не представлено.

Пропуск ФИО1 срока на обращение с настоящим иском в суд также не нашел своего подтверждения.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности, течение которого, по его мнению, началось с ДД.ММ.ГГГГ (с момента составления расписки) и закончилось ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец с настоящим иском обратился в суд только 13.07.2017.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Нарушение права истца согласно исковым требованиям состоит в нарушении обязательства вернуть денежные средства в срок до 15.07.2014.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав – 15.07.2014, в связи с чем, к моменту обращения истца с указанным иском в суд – 13.07.2017 срок не является истекшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заемщик в предусмотренные договором сроки – до 15.07.2014 денежные средства в размере 60000 рублей не вернул.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Исходя из смысла данных норм закона, указанные в договоре пени являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в связи с просрочкой возврата суммы займа, установленной по взаимному согласию сторон.

Условиями, на которых заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена плата за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в размере 5000 рублей сверх суммы 60000 рублей в месяц.

Истцом заявлено о применении ответственности за неисполнение обязательства путем взыскания неустойки за период с 16.07.2014 по 16.07.2015 (за 12 месяцев) в размере 60000 рублей (5000 х 12 = 60 000 рублей).

Поскольку ответчик доказательства возврата суммы основного долга полностью или частично не представил, суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворяет его.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

В силу п.п. 69-71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд учитывает и то, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в 60000 рублей за просрочку погашения основного долга в размере 60000 рублей, что соответствует 100 % годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки (пени) подлежит снижению.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа до 1000 рублей в месяц и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12000 рублей.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

60000 рублей (основного долга) + 12000 рублей (неустойки) = 72 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3600 рублей, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, неустойку за период с 16.07.2014 по 16.07.2015 в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: О.С. Ненашева

...

...

...

...

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.