Решение № 2-1509/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1509/2017

Дело № 2-1509/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (далее ООО «УМС») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире, принадлежащей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, в результате разгерметизации системы поквартирного отопления, установленной застройщиком – ООО «УМС» ненадлежащим образом, произошел залив, повреждено имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 25751 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 12000 руб. 00 коп., неустойку в размере 25751 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1 в присутствии своего представителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика ООО «УМС» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал, в его удовлетворении просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска – ФИО4, представитель ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом П.

Указанная квартира ранее была передана застройщиком - ООО «УМС» после окончания строительства, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ – П.

Пунктом 2 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что техническое состояние и качество квартиры соответствует проектно-техническим условиям.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире, расположенной по указанному выше адресу произошло затопление в результате разгерметизации системы поквартирного отопления, установленной застройщиком - ООО «УМС», что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Кроме квартиры истца пострадала квартира № №, находящаяся этажом ниже, принадлежащая на праве собственности ФИО4

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, ФИО1, как лицо, которое использует товар, приобретенный вследствие отношений, возникших между потребителем и изготовителем, пользуется в полном объеме правами потребителя. Приобретя по договору купли-продажи право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1 приобрел как потребитель и право на возмещение материального ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Учитывая, что гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент разгерметизации системы поквартирного отопления не истек, что ответчиком - ООО «УМС» не оспаривается, бремя доказывания причин выхода ее из строя лежит на ответчике - юридическом лице - застройщике, в пользу которого было установлено и смонтировано данное оборудование до сдачи объекта в эксплуатацию.

Для установления причины разгерметизации системы поквартирного отопления судом назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Я., работающему в ОАО «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение».

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, в связи с отсутствием паспортов на трубы и фитинги о совместимости при тепловой сварке выводы сделать невозможно; при производстве работ нарушено требование п.7.3 СНиП 3.05.01-85 — нет акта на гидравлическое испытание системы; из представленного образца видно, что стык трубы и фитинга (тройника) выполнен с нарушением, т. е. не произошло наплавленное соединение грубы и фитинга по всему кругу.

Причиной могло быть несовместимость (химический состав) трубы и фитинга, несоответствие квалификации исполнителей или несоответствие технологического процесса при выполнении работ.

Приведенное экспертное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию.

Изложенное позволяет отметить, что экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.

При разрешении спора суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом Я., поскольку изложенные в нем выводы согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. При даче заключения экспертом исследовались проектная документация, технические характеристики оборудования.

Указанное выше согласуется с выводами досудебной экспертизы, проведенной в ООО «<данные изъяты>» по инициативе истца, согласно которой причиной затопления помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ послужило нарушение при монтаже отопительной системы, а именно при сопряжении явленных частей труб и соединительных деталей имело место вращение относительно оси данных деталей.

Доказательств, подтверждающих, что истец производил какое – либо вмешательство в инженерные конструкции системы отопления ответчиком суду представлено не было.

По общему правилу, установленному ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из представленного в материалах дела экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 25751 руб. 00 коп.

В указанной ситуации суд приходит к выводу, что факт причинения истцу материального ущерба был вызван нарушением герметичности соединения трубы отопления по причинам производственного (монтажного) характера, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик. Достоверных доказательств тому, что разгерметизация системы отопления, которая стала причиной затопления, произошла по иным причинам, не связанным с некачественным выполнением монтажных работ, ответчиком не представлено.

С момента обращения истца в суд до настоящего времени ответчик добровольно заявленные требования относительно возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей истцу не удовлетворил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом квартиры, принадлежащей истцу, подлежит взысканию с ООО «УМС» в размере 25751 руб. 00 коп.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., подтверждены истцом документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены последним с целью восстановления нарушенного права.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, при этом в качестве правового обоснования требований указал ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Однако с доводами истца о взыскании с неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд согласиться не может.

Требования истца направлены на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, которое регулируется ст. ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1082 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, нормы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применяются в той части, в которой они не урегулированы ГК РФ, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки у суда не имеется.

Поскольку для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения таких требований является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истца в порядке взыскания компенсации морального вреда возмещается сумма 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «УМС» до вынесения судебного решения не выплатило истцу в добровольном порядке материальный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца в размере 19125 руб. 50 коп. ( 25751 руб. 00 коп.+12000 руб. 00 коп. +500 руб. 00 коп. *50%)

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 1 632 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 25751 руб. 00 коп., расходы по оценке 12000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19125 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» в доход бюджета Муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1 632 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 26 июня 2017 г.