Решение № 2-593/2017 2-593/2017(2-9357/2016;)~М-9706/2016 2-9357/2016 М-9706/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-593/2017

Дело № 2-593/2017

Мотивированное
решение составлено 06.03.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ФГУП «Почта России» по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ответчик являясь оператором почтовой связи и представляя услуги по доставке почтовых отправлений принял отправление содержащее личный документ истца содержащий его персональные данные для доставки его из МАО ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга в соответствии с требованиями федерального законодательства. 14.02.2006 МАО ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга направила в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга его историю болезни посредствам услуг ФГУП «Почта России». С момента отправки по настоящее время, данное отправление, содержащее личный документ истца с его персональными данными и имеющий статус документа, содержащего медицинскую тайну, не поступило в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга и не было возвращено в МАО ЦГКБ № 23. На обращение ФИО1 прокуратурой Октябрьского района было проведено изучение материалов в рамках прокурорской проверки, по итогам которой было вынесено решение от 20.06.2016 № 1007ж16 и установлено, что ФГУП «Почта России» не доставило отправление и какой либо информации о месте нахождения данного отправления не имеется, что свидетельствует об утере данного отправления ответчиком. Таким образом, в связи с некачественным оказанием услуг по доставке почтового отправления ответчик причинил ФИО1 моральный вред тем, что утерял его личный персональный документ, содержащий медицинскую тайну и в течение 10 лет истец лишен доступа к информации содержавшейся в данном документе и возможности оформления пенсии по инвалидности, поскольку данный документ восстановить абсолютно невозможно. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере <***>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области, прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика филиала ФГУП «Почта России» УФПС Свердловской области ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что филиал является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица МАУ ЦГБ № 23 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** из МАУ ЦГБ № 23 в адрес прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга посредством почтовой связи была направлена история болезни ФИО1, что подтверждается записью в книге учета выдачи историй в отдел администр. отправки по почте №6. Журналы исходящей корреспонденции уничтожены в связи с истечением срока хранения данной документации, о чем свидетельствует акт *** от *** «О выделении и уничтожении документов и дел».

В ходе проверки прокуратурой Свердловской области по факту обращения ФИО1 по вопросу утраты его амбулаторной медицинской карты, находящейся в МАУ ЦГКБ № 23, установлено, что сведений о поступлении в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга амбулаторной карты ФИО1 посредством почтовой связи не имеется. Установить в настоящее время поступала ли в 2006 году амбулаторная медицинская карта ФИО1 в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения служебной документации.

Таким образом, отправителем и получателем почтового отправления – истории болезни – ФИО1 в данном случае не является.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", согласно которой за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Верховного суда, изложенным в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как отмечено выше, истец не являлся стороной использующей, приобретающей, заказывающей либо имеющей намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги), что истцом в исковом заявлении не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не является потребителем и соответственно правоотношения сторон не могут регулироваться нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а следовательно, в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда следует отказать.

Кроме того, суд не может оставить без внимания, что исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику. Правом на замену ненадлежащего ответчика филиала ФГУП «Почта России» УФПС Свердловской области на надлежащего - ФГУП «Почта России» истец не воспользовался несмотря на разъяснение суда в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 14.12.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу ФГУП «Почта России» УФПС Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова