Решение № 2-6624/2018 2-667/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-774/2018~М-76/2018

Дело № 2-667/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2019г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Ждановой А.М.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России», действующей по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что <....> между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор <....>, согласно которого ответчику выдан кредит в сумме 400 000 руб. под 12,5 % годовых на срок до <....>. Между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства <....> от <....>, которая обязалась отвечать за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Кроме того, между Банком и ФИО3 также был заключен договор поручительства <....> от <....>, которая обязалась отвечать за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по внесению платежей, ответчикам направлялось требование о досрочном возврате кредита с установленным сроком на добровольное исполнение, однако вышеуказанные требования, были оставлены без исполнения, в связи с чем, Банк вынужден обратиться в суд с требованиями взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму кредитной задолженности в размере 265 648 руб. 72 коп., в том числе задолженность по основному долгу 239 296 руб. 81 коп., просроченные проценты – 23 373 руб. 78 коп., задолженность по неустойке – 2 978 руб. 13 коп., а также взыскать государственную пошлину в размере 5 856,46 руб..

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что кредитные средства не получали, деньги получил ФИО4, который и должен в полном объеме выплатить истцу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке, суду представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку полагает, то процентная ставка по кредитному договору в размере 12,5% годовых является чрезмерно завышенной, а кредитный договор в указанной части кабальным, в связи с чем просил произвести перерасчет процентов по кредитному договору с учетом процентной ставки в размере 7,75% годовых с учетом Указаний Банка России от <....><....>-У. Кроме того, размер требуемой истцом неустойки в размере 2 978,13 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <....> между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор <....>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. под 12,5 % годовых, на срок до <....>.

Согласно п.4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным (п.4.3 договора).

При несвоевременном внесении (перечислении): платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.4.4 договора).

Согласно п. 2.1 кредитного договора, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство ФИО2 и поручительство ФИО3.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

<....> между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства <....>. Кроме того, <....> между Банком и ФИО3 также был заключен договор поручительства <....>. По условиям указанных договоров поручительства ответчики ФИО2 и ФИО3 обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО4 обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора).

Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.3.2 договора).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), о чем <....> внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО Сбербанк является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ответчикам направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Однако указанное требование ответчиками не выполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на <....> задолженность Заемщиков по кредитному договору составляет 265 648,72 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 239 296,81 руб., задолженности по просроченным процентам - 23 373,78 руб., неустойки - 2 978,13 руб..

<....> истцом в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее <....>. Однако требования кредитора со стороны ответчиков не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 809-811 ГК РФ предусматривается, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора, кредитор обязуется потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Ответчиками по делу не представлено каких-либо доказательств об уплате суммы долга по кредитному договору <....> от <....> в размере 265 648 рублей 72 коп., в связи с чем, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, и взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <....> от <....> в сумме 265 648 рублей 72 коп., а также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 5 856 руб. 46 коп..

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО4, изложенные в возражениях на иск, о кабальности кредитного договора в части установления процентов в размере 12,5% годовых, поскольку при подписании кредитного договора ФИО4 был ознакомлен с условиями кредитования, в том числе и о процентах по данному кредиту, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Ответчиком ФИО4 достаточных доказательств кабальности сделки, заключения ее на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не представлено.

Сам по себе факт выдачи ФИО4 кредита на условиях, изложенных в договоре от <....>, не может являться доказательством злоупотребления правом ПАО «Сбербанк России», поскольку данные условия согласованы с заемщиком в установленном законом порядке.

Заключение кредитного договора от <....> совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, ПАО "Сбербанк России" приняло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Довод ответчика ФИО4 о типовых условиях кредитного договора, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих исключение возможности ответчика ФИО4 повлиять на условия кредитного договора, либо отказаться от его заключения, не представлено.

Также суд отклоняет доводы ФИО4 о завышенных процентах за пользование кредитом, поскольку в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ истец, заключая кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование кредитом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ также не имеется, поскольку неустойка в размере 2 978,13 рублей является соразмерной основному обязательству - основному долгу, который составил 239 296 рублей 81 коп..

Из требований ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять решение о расторжении кредитного договора <....> от <....>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредиторской задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <....> от <....>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <....> от <....> в сумме 265 648 (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 72 копейки, из которых 239 296 (двести тридцать девять тысяч двести девяносто шесть) рублей 81 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 23 373 (двадцать три тысячи триста семьдесят три) рубля 78 коп. - задолженность по просроченным процентам, 2 978 (две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 13 коп. – неустойка, а также судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 5 856 (пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 46 коп..

Решение изготовлено 10.02.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец