Решение № 2-1160/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1160/2018

Дело № 2-1160/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 27 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу «Омский» ПАО «СКБ-Банк» в лице операционного офиса «Кемеровский» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу «Омский» ПАО «СКБ-Банк» в лице операционного офиса «Кемеровский» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и филиалом «Омский» ПАО «СКБ Банк» был заключен кредитный договор №. В сентябре 2017 г. ему стало известно, что задолженность по кредитному договору № была погашена путем перечисления денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что согласия на заключение кредитного договора № не давал и его не подписывал. Просит признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «Омский» ПАО «СКБ-Банк» в лице операционного офиса «Кемеровский» и ФИО1, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки; взыскать с филиала «Омский» ПАО «СКБ-Банк» в лице операционного офиса «Кемеровский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика филиала «Омский» ПАО «СКБ-Банк» в лице операционного офиса «Кемеровский» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Из представленного отзыва на иск следует, что Банк не признает требования ФИО1, поскольку он оспаривая принадлежность подписи в кредитном договоре, не представил доказательств, бесспорно подтверждающих данный факт. Банком было проведено внутреннее почерковедческое исследование подписи заемщика ФИО1, по результатам которого было установлено, что подписи в кредитном договоре, заявлении – анкете на выдачу кредита, расходном кассовом ордере на выдачу кредита выполнены ФИО1. Также указали, что у ФИО1 по вышеуказанному договору имеется просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств, а иск заявлен им в целях уклонения от погашения задолженности перед Банком. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и филиалом «Омский» ПАО «СКБ Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 21,9% годовых и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-141).

Факт предоставления денежных средств по данному кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

По утверждению истца вышеуказанный кредитный договор подписан от его имени иным лицом.

В обоснование возражений относительно заявленных требований, стороной ответчика в материалы дела представлена справка об исследовании начальника ЭО УВБ БОБ ПАО «СКБ-банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-98) из которой следует, что при сравнительном исследовании рукописных записей и подписей, выполненных от имени ФИО3 с образцами почерка и подписи ФИО3, установлены совпадения общих признаков почерка и подписи по транскрипции, темпу и координации движений, выработанности движений, степени связности движений, графической конфигурации однотипных элементов подписей. Помимо общих признаков, был выявлен ряд совпадающих частных признаков почерка и подписи. Установленные совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, позволяющих категорически заключить, что рукописные записи и подписи имени Трубецкого в копиях: расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в пользу ФИО3; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк», филиал «Омский», ОО «Кемеровский» и гр. ФИО3; заявления – анкеты заемщика/Поручителя/Залогодателя в ПАО «СКБ-Банк» от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО3.

Оспаривая факт заключения кредитного договора, истцом в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности его подписи в договоре.

Определением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-162) назначена почерковедческая экспертиза с целью определения истцом или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре.

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-187) подписи от имени ФИО1 в Кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 с Графиком погашения задолженности по Договору, являющимся приложением к Индивидуальным условиям Кредитного договора, вероятно, выполнены ФИО1. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала. Признаков намеренного изменения своего почерка при выполнении вышеуказанных подписей ФИО1, не выявлено. Рукописные записи «ФИО1», являющиеся расшифровкой подписей от имени ФИО1 в Кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 и Графике погашения задолженности по Договору, являющимся приложением к Индивидуальным условиям Кредитного договора, выполнены ФИО1.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований», поскольку данная экспертиза проводилась по определению суда, а эксперт, проводивший ее, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи, с чем оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

В судебное заседание истцом не представлено доказательств обратного, более того в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, достоверных и убедительных доказательств опровергающих указанное заключение и его выводы, стороной истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку судом установлен факт заключения между ФИО1 и ПАО «СКБ-Банк» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и получения по нему денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым отказать в их удовлетворении. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины.

Из заявления АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» следует, что стоимость услуг по проведению исследования по данному делу составила 32000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена предоплата 16000 руб.. в полном объеме оплата услуг эксперта за производство судебной экспертизы до настоящего времени не произведена (л.д.165).

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно имеющегося в материалах дела счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенного исследования по гражданскому делу № 2-1160/2018 составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано, оплата услуг эксперта за производство судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, задолженность составляет 16000 рублей, суд полагает возможным, взыскать задолженность по оплате судебной почерковедческой экспертизы с ФИО1.

Так, взысканию с ФИО1 в пользу АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» подлежат расходы за проведение экспертизы в размере 16000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к филиалу «Омский» ПАО «СКБ-Банк» в лице операционного офиса «Кемеровский» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» оплату услуг экспертов по проведению исследования в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года

Судья -