Решение № 12-482/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-482/2017

и.о. мирового судьи с/у № 132

мировой судья с/у 126 Криущенко А.А. № 12-482/17


РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 года г. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении

кадастрового инженера ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр – на РФ, уроженца <адрес>, женатого, имеющего ребенка №р., зарегистрированного по адресу : <адрес>, ( на период 2015 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>), в настоящее время отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору Мытищинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ,

по жалобе защитника ФИО4, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 132 мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района ФИО2 от 23.11.2015 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи кадастровый инженер ООО «Авангард» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, ФИО3, являясь кадастровым инженером и исполняя свои профессиональные должностные обязанности, по адресу: <адрес>, внес заведомо ложные сведения об уточненных координатах характерных точек и границах земельного участка в межевой план земельного участка с кадастровым номером № а именно - указал координаты земельного участка в кадастровом квартале № вместо кадастровых кварталов №, а также указал заведомо ложные сведения об адресе местоположения земельного участка - фактически земельный участок расположен в границах <адрес>, тогда как в межевом плане указан адрес: <адрес>.

За данное административное правонарушение кадастровому инженеру ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая данное постановление, защитник ФИО4 в жалобе указывает, что согласно планшетам ВИСХАГИ Ml: 10 000 -1980 годов в МАГП М 1: 2000-1990 годов на месте данных земельных участков располагались огороды. Кадастровый номер, присвоенный земельному участку в установленном порядке, до вступления в силу приказа Минэкономразвития России от 04 апреля 2011 года № 144, сохраняется и не подлежит изменению или исправлению, в случае, если кадастровый номер ошибочно присвоен в кадастровом квартале, не соответствующем фактическому местонахождению такого земельного участка согласно письму Минэкономразвития РФ от 17 мая 2011 года № Д23-2048. Также указал, что межевой план выполнен на основании закона «О государственном кадастре недвижимости», Приказа Минэкономразвития России № 412 от 24 ноября 2008 года «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» и др. Местоположение границ и площади земельного участка согласовано в порядке, установленном ст. 39 № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Полагает, что нельзя утверждать, что земельный участок, в тех кадастровых границах, которые содержатся в ГКН, не предоставлялся заказчику в данном месте, так как исходя из правоустанавливающих документов он был предоставлен в 1994 году, до утверждения границы между деревней Зимино и поселком Мебельной фабрики, что подтверждается анализом сведений Автоматизированной информационной системы Государственный кадастр недвижимости, так как на территории, входящей в границу п. Мебельной фабрики, находятся и другие земельные участки с аналогичным адресом. Кроме того указал, что никаких пересечений границ земельного участка с К№ и границей муниципального образования – населенного пункта органом кадастрового учета выявлено не было.

На основании изложенного считает незаконным привлечение ФИО1 к административной ответственности и просит отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание прокурор, защитник ФИО4, а также защитник ФИО5, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. ФИО3, как установлено, отбывает наказание, назначенное ему приговором Мытищинского городского суда МО от 12.01.2017 года. В этой связи, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО3, внес заведомо ложные сведения об уточненных координатах характерных точек и границах земельного участка в межевой план земельного участка с кадастровым номером №

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении Кадастрового инженера ФИО1 было возбуждено от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским прокурором Чижовым Ю.Г. по факту внесения заведомо ложных сведений в межевой план земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, мировым судьей, в нарушение ст.ст. 26.1-26.2, 29.10 КоАП РФ, в постановлении установлены иные фактические обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, которые ему не вменялись. Вследствие чего обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ, вынесенное 23.11.2015 года и.о. мирового судьи судебного участка № 132 мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района ФИО2 в отношении кадастрового инженера ООО «Авангард» ФИО1

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ

Судья : О.В. Макарова