Постановление № 1-82/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-82/2019

дело № 1-82/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2019 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе единолично судьи Мостовой С.Б., при секретаре Айтышевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Данилова П.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника Федулова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

в особом порядке судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО2 , родившегося <дата> в Таловском с\с <адрес> Казахской СССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, проживающего в <адрес>, зарегистрирован <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах :

14 апреля 2019 года, примерно в 12 часов 10 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около <адрес>, увидев оставленный без присмотра автомобиль ВАЗ 21063 г\н № регион, принадлежащий ФИО1, решил совершить угон автомобиля. ФИО2, реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, не имея умысла на хищение, без согласия ФИО1, открыл незапертую левую дверь, при помощи ключа, оставленного ФИО1 в замке зажигания автомобиля, запустил двигатель автомобиля ВАЗ 21063 г\н Х 710 ТР 34 регион, начал движение, управляя автомобилем осуществлял движение по дорогам с. Савинка Палласовского района Волгоградской области, после чего оставил автомобиль около д.14 ул.Ленина с. Савинка Палласовского района Волгоградской области, где 15 апреля 2019г. примерно в 1 час 35 минут автомобиль был обнаружен, тем самым ФИО2 завладел без цели хищения автомобилем ВАЗ 21063 г\н № регион, принадлежащим ФИО1

Подсудимому ФИО2 в связи с наличием условий для производства дознания в сокращенной форме до начала первого допроса дознавателем было разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе допроса подозреваемого имеется соответствующая отметка.

ФИО2 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. Дознание проведено в сокращённой форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено после проведения консультаций с защитником.

Выслушав подсудимого ФИО2, выслушав мнение защитника Федулова В.Ю., государственного обвинителя Данилова П.С., потерпевшего ФИО1 о согласии рассмотрения дела при особом порядке судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ, суд считает, что условия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником. Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО2 не превышает 5 лет лишения свободы.

Потерпевшему ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, возражений относительно рассмотрения уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства потерпевшим не представлено.

В судебном заседании потерпевший ФИО1, выразив согласие на рассмотрение дела при особом порядке судебного разбирательства, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением. Указал, что причиненный ему вред ФИО2 загладил, они примирились. Потерпевший ФИО1 свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подтвердил письменным заявлением.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения дела ему разъяснены.

Защитник Федулов В.Ю. возражений относительно прекращения уголовного дела за примирением сторон не имел.

Государственный обвинитель Данилов П.С.возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса по ходатайству потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, суд находит, что имеются все основания прекращения уголовного дела за примирением сторон.

ФИО2 не судим, обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный вред, потерпевший ФИО1 и ФИО2 примирились.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, установленные судом обстоятельства, являются основанием прекращения уголовного дела в отношении

ФИО2.Х.РРРр р за примирением сторон на основании заявления потерпевшего ФИО1

В силу п.6 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу : автомобиль ВАЗ 21063 г\н №, 34 регион, переданный ФИО1, суд оставляет ему для распоряжения по своему усмотрению.

Руководствуясь ст.ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21063 г\н №, 34 регион, переданный ФИО1, оставить ему для распоряжения по своему усмотрению.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурором в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в течение десяти суток.

Судья С.Б.Мостовая.