Решение № 2-760/2017 2-760/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-760/2017

Дело № 2- 760/17 16 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мошевой И.В.,

При секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что в результате ДТП, произошедшего 21.05.2014 года в 19 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пр., дом 9, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной Хундай Солярис г.р.з. № причинены технические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Хонда г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 326 002 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ЕВРОСИБ-Страхование», однако, лицензия у страховой компании была отозвана, в связи с чем компенсационная выплата в размере 120 000 руб. произведена Российским Союзом Автостраховщиков.

Указывая на то, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по договору дополнительного страхования гражданской ответственности в Либерти Страхование (АО), 16.07.2015 года истец обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 07.08.2015 года произведена страховая выплата в размере 63 500 руб., направленная в адрес ответчика 12.12.2016 года претензия оставлена без ответа, истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 142 502 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 368 руб. 20 коп. за период с 08.08.2015 года по 13.01.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении не представил.

Представитель ответчика Либерти Страхование (АО) ФИО4, действующая на основании доверенности, представленной в дело, в судебное заседание явилась, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению в части, полагала завышенной сумму компенсации морального вреда, просила суд применить к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа положения ст.333 ГК РФ, усматривая со стороны истца злоупотреблением правом, выразившееся в длительном необращении в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь положениями ст.167 ч.3 ГПК РФ, учитывая позицию представителя ответчика, полагавшего необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5).

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из изложенного выше следует вывод о том, что выплата страхового возмещения по полису ДОСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная и добровольная).

В соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела, материалом проверки по факту ДТП установлено, что 21.05.2014 года в 19 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пр., дом 9 водитель ФИО3, управляя автомашиной Хундай Солярис г.р.з. №, двигаясь от ул.Рюхина по Крестовскому пр. в направлении ул.Спортивной, при перестроении и развороте не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу Хонда г.р.з. № под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые расценены как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2014 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство – мотоцикл Хонда г.р.з. №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения передней вилки, переднего крыла, переднего пластика, заднего пластика, заднего сиденья, бака, левого поворота, левой подножки водителя, левого пластика, правого пластика, переднего колеса, ветрового стекла, руля, левого демпфера, нижнего пластика, левого зеркала, обоих фар, течь жидкости.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» от 23.07.2015 года, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 326 002,46 руб.

В материалы гражданского дела представлено Решение Российского Союза автостраховщиков (далее РСА) о компенсационной выплате от 18.03.2015 года, согласно которого по результатам рассмотрения заявления ФИО1 на основании Федерального закона № 40-ФЗ ст.18 и Правил осуществления компенсационных выплат принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 120 000 руб., из которых 6 000 руб. – это стоимость услуг по составлению экспертного заключения; выплата произведена из резерва фонда 20.03.2015 года.

Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произведена компенсационная 114 плата в размере 114 000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Либерти Страхование (АО) и ФИО3 20.02.2014 года заключен договор страхования транспортных средств № сроком действия с 22.02.2014 года по 21.02.2015 года, согласно которому застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной Хундай Солярис г.р.з. №, на сумму 1 000 000 руб. (л.д.72).

16.07.2015 года ФИО1 обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения по ДАГО (л.д.71), 04.08.2015 года ответчиком был составлен Акт о страховом случае, на основании которого 10.08.2015 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 63 500 руб. (л.д.65, 70).

21.12.2016 года ФИО1 обратился в Либерти Страхование (АО) с претензией, требую осуществить доплату страхового возмещения в размере 142 502 руб. 46 коп. (л.д.64).

23.12.2016 года в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, согласно которого в пересмотре размера выплаченного страхового возмещения отказано (л.д.63).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ от 08.06.2017 года рыночная стоимость транспортного средства Хонда г.р.з. № в доаварийном состоянии на дату ДТП 21.05.2014 года составляет 252 094 руб., стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в рассматриваемом ДТП, с учетом износа составляет 251 843 руб., ремонт указанного транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость годных к реализации остатков на дату ДТП 21.05.2014 года составляет 69 103 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, поскольку данное экспертное заключение составлено экспертом Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ ФИО5, специалистом в области оценочной деятельности, экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортных средств, экспертом по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств, судебным экспертом по программе «Судебная инженерно-техническая экспертиза», является законным и обоснованным, проведенным с учетом требований гражданско-процессуального законодательства и иных нормативных актов, эксперт до начала экспертного исследования предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сторонами данное заключение не оспаривается, в связи с чем оно заключение может быть положено в основу решения суда.

Анализируя представленное суду истцом Экспертное заключение ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» от 23.07.2015 года, суд приходит к выводу, что оно не может быть положено в основу решения, поскольку в отношении оценщика ФИО6 не представлены документы, подтверждающие его профессиональное образование и квалификацию; до начала экспертного исследования оценщик ФИО6 и эксперт техник ФИО7 не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной истцу РСА компенсационной выплаты в размере 114 000 руб., выплаченной Либерти Страхование (АО) суммы страхового возмещения в размере 63 500 руб., за минусом годных к реализации остатков транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 5 491 рубль (252 094 – 69 103 – 114 000 – 63 500).

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от 27.07.2012 года, в части сроков урегулирования страхового возмещения по риску «ущерб», страховщик (ответчик) обязан в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов, рассмотреть письменное заявление страхователя и принять решение о признании или не признании события страховым случаем, определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов, утвердить акт о страховом случае и произвести страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае (п.п. 11.3, 11.4).

Таким образом, учитывая, что документы, необходимые для решения вопроса о признании события страховым случаем, были предоставлены ответчику 16.07.2015 года, выплата страхового возмещения в размере 63 500 руб. произведена ответчиком 07.08.2015 года, то есть в срок, установленный Правилами, однако, в недостаточном размере, с 08.08.2015 года ответчик является просрочившим, с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения (5 491 руб.) за период с 08.08.2015 года по 13.01.2017 года (дату, указанную в иске).

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов на основании ст.395 ГК РФ с учетом средней ставки банковского процента по Северо-Западному федеральному округу должен быть произведен следующим образом:

с 08.08.2015 по 16.08.2015 (5491х9х10,36%/360)=14,22 руб.

с 17.08.15 по 14.09.15 (5491х29х10,11%/360) = 44,72 руб.

с 15.09.15 по 14.10.15 (5491х30х9,55%/360) =43,70 руб.

с 15.10.15 по 16.11.15 (5491х33х9,29%/360) = 46,76 руб.

с 17.11.15 по 14.12.15 (5491х28х9,25%/360) = 39,50 руб.

с 15.12.15 по 24.01.16 (5491х7,08%х41/360) = 44,28 руб.

с 25.01.16 по 18.02.16 (5491х25х7,72%/360) = 29,44 руб.

с 19.02.16 по 16.03.16 (5491х27х8,72%/360) = 35,91 руб.

с 17.03.16 по 14.04.16 (5491х29х8,41%/360) = 37,20 руб.

с 15.04.16 по 18.05.16 (5491х34х7,85%360) = 40,71 руб.

с 19.05.16 по 15.06.16 (5491х28х7,58%/360) = 32,37 руб.

с 16.06.15 по 14.07.16 (5491х29х7,86%/360) = 34,77 руб.

с 15.07.16 по 31.07.16 (5491х17х7,11%/360) = 18,44 руб.

с 01.08.16 по 18.09.17 (5491х49х10,5%/360) =78,48 руб.

с 19.09.16 по 13.01.17 (5491х117х10%/360) = 178,46 руб.

ИТОГО 718 руб. 96 коп.

Между тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, к которой могут быть применены судом положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика, исходя из обстоятельств конкретного дела, размера выплаченного ответчиком добровольно страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер процентов может быть снижен до 350 рублей.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В пункте 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права истца на получение своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой должен быть определен с учетом конкретных обстоятельств дела в 500 рублей.

В соответствии с п. 6, ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При определении размера штрафа по делам, вытекающим из договоров добровольного страхования, следует исходить из положений Закона о защите прав потребителей, который говорит о том, что штраф взыскивается от суммы, взыскиваемой судом. То есть в данном случае учитывается сумма страхового возмещения, проценты по ст. 395 ГК РФ и размер компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, должен быть определен следующим образом: (5491+350+500)х50%=3170,50 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в значительном размере, обращение в суд с настоящим иском произведено по прошествии значительного времени с момента наступления страхового случая, размер страхового возмещения фактически достоверно определен лишь на стадии судебного разбирательства, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить сумму штрафа, подлежащую взысканию в пользу истца, до 1000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет а Санкт-Петербурга подлежит взыскании госпошлина в размере 700 руб. (400 руб. – от суммы удовлетворенных требований материального характера, 300 руб. – от требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Либерти Страхование (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 5 491 рубль 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года