Апелляционное определение № 33-549/2026 от 3 февраля 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-008405-42

Судья Жданова А.А.

№ 2-5662/2025

04 февраля 2026 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-549/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 15 декабря 2023 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца, получившего механические повреждения. 28 декабря 2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик в установленный срок не выдал направление на ремонт в СТОА, произвел выплату в размере 370 000 руб. Потерпевший направил претензию в страховую компанию, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя было отказано. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 января 2025 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30 000 руб., убытки в размере 445 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда данное решение изменено в части, убытки взысканы в размере 170 654 руб. 08 августа 2024 г. ответчик произвел доплату в размере 30 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 02 июля 2025 г. в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано. С учетом уточнения требований просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25 января 2024 г. по 08 августа 2024 г. в размере 351 976 руб., расходы на составление претензии в размере 8000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 244 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворил.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25 января 2024 г. по 08 августа 2024 г. в размере 351 976 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 244 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 382 220 руб.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 299 руб. 40 коп.

С данным решением не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки и расходов по претензии.

В обоснование доводов жалобы указывает, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № 2-104/2025. Истец мог реализовать право на взыскание неустойки в полном объеме при рассмотрении указанного дела. В материалы дела не представлены доказательства невозможности заявить требования о взыскании неустойки в рамках рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения. Полагает, что такое разделение требований свидетельствует о злоупотреблении правом. Отмечает, что суд при расчете неустойки не учел добровольно выплаченную страховщиком неустойку в общем размере 51 446 руб. 43 коп. Ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сумма взысканной неустойки несоразмерна объему нарушенного права. Считает, что расходы на составление претензии о взыскании неустойки подлежат снижению, претензионный порядок по требованиям о взыскании неустойки не предусмотрен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 15 декабря 2023 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП застрахована у ответчика по договорам ОСАГО.

27 декабря 2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

28 декабря 2023 г. ответчиком в адрес истца направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.

10 января 2024 г. по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно калькуляции №Л006 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 629 000 руб., с учетом износа – 370 000 руб.

29 января 2024 г. страховщик перечислил на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 370 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения истцу.

Данный перевод был получен истцом 10 февраля 2024 г.

28 февраля 2024 г. ответчиком получено заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения в размере 30 000 руб., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 500 000 руб., расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) в размере 7 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 22 марта 2024 г. отказало в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2024 г. истцу отказано в доплате страхового возмещения, убытков и возмещении расходов.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 января 2025 г. по делу №2-104/2025 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30 000 руб., решение в данной части не обращено к исполнению в связи с выплатой данной суммы ответчиком в ходе рассмотрения дела (26 июля 2024 г.), а также взысканы убытки в размере 445 000 руб., штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2025 г. решение суда изменено в части, убытки взысканы в размере 170 654 руб.

Данное решение исполнено ответчиком 11 июля 2025 г.

07 марта 2025 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой ответчик письмом от 04 апреля 2025 г. отказал.

Решением финансового уполномоченного от 02 июля 2025 г. № У-25-70737/5010-003 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда по делу №2-104/2025, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на составление претензии отказано.

11 июля 2025 г. ответчиком в пользу истца перечислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3422 руб. 43 коп. за период с 28 мая 2025 г. по 02 июля 2025 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, взыскал с ответчика неустойку, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 221 ГПК РФ).

Таким образом, положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Между тем податель жалобы не учитывает, что вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы разрешены ранее требования истца о взыскании неустойки, не имеется.

Решением суда по делу №2-104/2025 разрешены требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Следовательно, предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ условия, при которых производство по делу подлежит прекращению, отсутствуют.

Проверяя доводы жалобы о взыскании в пользу истца неустойки без учета ранее выплаченной суммы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребовал и исследовал дополнительные доказательства – ответ СПАО «Ингосстрах» относительно того, что выплаченная в пользу истца сумма 3422 руб. 43 коп. является не неустойкой, как указано в апелляционной жалобе, а взысканными финансовым уполномоченным процентами за пользование чужими денежными средствами, о чем ответчик и сообщал в представленных суду первой инстанции возражениях (л.д. 50). Помимо этого, СПАО «Ингосстрах» сообщило о выплате неустойки в размере 55200 руб., из которых 48024 руб. перечислено истцу, 7176 руб. – в счет оплаты НДФЛ, о чем ранее суду первой инстанции заявлено не было. В подтверждение страховщиком представлен акт о страховом случае на сумму 55200 руб. и платежное поручение от 24 июня 2025 г. на сумму 48024 руб.

Суд первой инстанции, установив, что за заявленный истцом период с 25 января 2024 г. по 08 августа 2024 г. неустойка превышает 400000 руб., принимая во внимание, что ответчиком доказательств выплаты неустойки в добровольном порядке не представлено, взыскал в пределах заявленных истцом требований неустойку в сумме 351976 руб.

Представитель истца в заявлении об уточнении исковых требований указал на получение им суммы 48024 руб., полагая, что она произведена в рамках исполнения решения финансового уполномоченного, о перечислении страховщиком НДФЛ в сумме 7176 руб. в связи с выплатой неустойки ему не было известно.

С учетом представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции новых доказательств судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки на сумму 7176 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера неустойки с вынесением нового решения о взыскании неустойки за период с 25 января 2024 г. по 08 августа 2024 г. в размере 344800 руб. (400000 – 48024 – 7176).

Требования истца о взыскании неустойки в большем размере удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов на составление претензии, на обращение к финансовому уполномоченному, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает. С учетом добросовестности поведения истца, уменьшившего размер исковых требований на сумму полученной неустойки, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется, поскольку ни в материалы дела, ни непосредственно истцу ответчиком не было представлено сведений об уплате страховщиком НДФЛ в сумме 7176 руб., что лишало истца возможности уточнить требования в данной части.

Доводы подателя жалобы об отсутствии обязательного претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки основаны на неправильном понимании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При этом в соответствии со статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Таким образом, расходы, понесенные для обращения с претензией к страховщику, являлись необходимыми, так как указанные расходы вызваны необходимостью соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Понесенные истцом расходы документально подтверждены, являются разумными, доказательств их чрезмерности материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает их взыскание с ответчика в заявленном размере правомерным и обоснованным.

С учетом изложенного, итоговая взыскиваемая сумма составит не 382220 руб., а 375044 руб.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения, сумму процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, процентов, рассчитанных исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, данные о ставках по вкладам физических лиц не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и получение истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей ответчиком не представлено.

Обращение ФИО1 в суд с иском о взыскании неустойки после выплаты страхового возмещения и убытков по решению суда не носит признаков искусственного разделения требований и о злоупотреблении правом с его стороны не свидетельствует. Ранее с требованием о взыскании неустойки истец не обращался. Предъявив настоящий иск, ФИО1 заявил требования о взыскании неустойки в пределах лимита, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и с учетом известного ему размера произведенной страховщиком выплаты неустойки. Реализация истцом права на защиту собственных законных интересов отвечает критериям добросовестного поведения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обращение с отдельным иском о взыскании неустойки не повлияло на увеличение периода просрочки выплаты страхового возмещения и размера неустойки.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Учитывая изложенные обстоятельства, длительность заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательства (197 дней), размер надлежащего страхового возмещения (400 000 руб.), добросовестное поведение потерпевшего, непредставление страховщиком доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих осуществить надлежащее страховое возмещение в установленный законом срок, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и фактические обстоятельства дела, а также выплаченную страховщиком неустойку (55200 руб.), судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная неустойка в размере 344800 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований согласно положениям ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составит 11120 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2025 г. изменить в части размера неустойки, принять в указанной части новое решение, которым

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25 января 2024 г. по 08 августа 2024 г. в размере 344800 руб., определив итоговую взыскиваемую сумму в размере 375044 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11120 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина