Решение № 2-3960/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-3960/2024

Дело №

УИД: 27MS0№-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 06 сентября 2024 года

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Астаховой Я.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО1, ФИО2, с иском о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование требований указано, что заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» дело № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «Лиан Групп» взысканы убытки в размере 85 000 рублей, неустойка в размере 9 310 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 49 655 рублей, расходы по оплате услуг представителя а размере 45 000 рублей, а всего 193 965 рублей, в связи с чем выдан исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Лиан Групп» в пользу ФИО3- 193 965 рублей задолженности. ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии с отметкой на исполнительном листе судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46,п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Лиан Групп» перед ФИО3 в размере 193 965 рублей.

В судебное заседание истец, ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

С учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся ответчиков, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Согласно, представленного заявления истец просила привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и солидарно взыскать – 193 965 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, установлено, что между ООО «ЛИАН ГРУПП», в лице директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 заключен договор поставки и оказания услуг.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ЛИАН ГРУПП», является ФИО1

Заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» дело № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с должника Общества с ограниченной ответственностью «Лиан Групп» взысканы убытки в размере 85 000 рублей, неустойка в размере 9 310 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 49 655 рублей, расходы по оплате услуг представителя а размере 45 000 рублей, а всего 193 965 рублей, в связи с чем выдан исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Лиан Групп» в пользу ФИО3 193 965 рублей задолженности.

ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу часть 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Положениями статьи 399 ГК РФ, предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (20201. утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российское Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь межа ними и вина правонарушителя.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единолична исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное право распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участнике Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления № неразумность действия (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации: принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имею обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

До настоящего момента задолженность ФИО3 не возвращена и составляет 193 965 рублей.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств об оплате возникшей задолженности перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0804 №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0823 № по иску ФИО3 к ООО «Лиан Групп» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0804 №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0823 № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0822 №) сумму в размере 193 965 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Астахова Я.О.