Решение № 2-2033/2019 2-2033/2019~М-618/2019 М-618/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-2033/2019

Дело № 2-2033/2019

39RS0002-01-2019-000804-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 12 июля 2019 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Деревянчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МП «Калининградтеплосеть», ООО «Мой квартал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названными требованиями, уточненными в ходе разбирательства, в обоснование которых указал, что в сентябре 2018 г. за пределами фундамента дома < адрес >, произошёл разрыв трубопровода отопления, повлекший залив подвала указанного дома горячей водой, а затем проникновение пара в квартиру истца, расположенную на первом этаже дома названного дома. Заключением специалиста ООО «Калининградский институт независимой оценки», было документировано повреждение (вздутие) внутренней отделки (полов) в помещениях квартиры < адрес >, принадлежащей истцу. Произведен расчёт стоимости работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки в помещении квартиры истца, который с учётом затраченных материалов определен в сумме 26376 руб.

Проникновение горячей воды в помещение истца стало возможно, по вине МП «Калининградтеплосеть» (ответчик -1) допустившей аварию и управляющей компании ООО «Мой квартал» (ответчик-2), ненадлежащим образом обслуживающей соответствующий дом, допустившей нарушение герметичности вертикальной обмазочной гидроизоляции фундаментных блоков дома.

30.10.2018 г. обратился к ответчику МП «Калининградтеплосеть» с просьбой о возмещении вреда причинённого его имуществу. Однако соответствующим письмом № от 10.12 2018 г. ФИО1 отказано в возмещении ущерба.

Принимая во внимание разграничение балансовой принадлежности трубопровода, учитывая фактические обстоятельства залива, истец, основываясь на нормах материального права в порядке определённом процессуальным законом просил взыскать в солидарном порядке с МП «Калининградтеплосеть» и ООО «Мой квартал» в свою пользу денежную сумму в размере 26376 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который требования поддержал по изложенным основаниям, указал, что наличие сезонных актов осмотра общего имущества многоквартирного дома не предопределяет отсутствие трещин в фундаменте, через которые горячая вода из места аварии могла попасть подвал.

Представитель ответчика по доверенности МП «Калининградтеплосеть» ФИО3 с требованиями к МП «Калининградтеплосеть» не согласился, не отрицал обстоятельств произошедшей 24.09.2018 г. аварии теплотрассы между ТК № и ТК № по < адрес >, в результате которой произошел залив подвала названного дома горячей водой. Вместе с тем, указал, что причинно-следственной связи между попаданием горячей воды в подвал и повреждением имущества истца не имеется.

Представитель ответчика по доверенности ООО «Мой квартал» ФИО4 возражала против удовлетворения требований к ООО «Мой квартал», просила в иске к ООО «Мой квартал» отказать, поддержала ранее представленный отзыв и возражения на иск, из содержания которого следует, что в результате аварийной ситуации на наружных сетях теплоснабжения, расположенных вблизи многоквартирного ома < адрес >, и находящихся на балансе МП «Калининградтеплосеть» произошло повреждение имущества истца. Доказательств ненадлежащего состояния фундамента многоквартирного дома < адрес > истцом не представлено. Внутридомовые инженерные системы многоквартирного дома на момент аварии находились в исправном состоянии, а наиболее вероятной причиной проникновения горячей воды в подвальные помещения дома является несвоевременное реагирование МП «Калининградтеплосеть» на аварийную ситуацию и ненадлежащая подготовка наружных сетей теплоснабжения к отопительному сезону. Акцентировала внимание суду, что на момент аварии паспорт готовности наружных сетей к отопительному сезону 2018-2019 г. у РСО отсутствовал.

Выслушав явившихся лиц, изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес > Управление многоквартирным домом < адрес > осуществляет ООО «Мой квартал» ОГРН <***>.

Справка об отключениях ГВС потребителей МП «Калининградтеплосеть» от 24.09.2018 г. указывает, что в названную дату имела место авария теплотрассы между ТК № и ТК № по < адрес >; сечение трассы определено как 426 мм; длина участка 61,88 м; год ввода в эксплуатацию 1991; объем выполненных работ – заменен участок подающего трубопровода длиной около 2 метров в торце жилого дома по < адрес >

Из содержания искового заявления следует, что в результате названной аварии произошел залив горячей водой подвала дома < адрес >. Доказательств обратного сторонами ответчика не представлено.

Согласно акта о заливе жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > комиссией работников ООО «Мой квартал», на основании поступившего заявления от 05.10.2018 г. вх. № установлено, что по состоянию на дату обследования 10.10.2018 г. в помещении комнаты S=23.2 кв.м. дощатый пол покрыт листами ДВП, которое деформировалось (вспучилось). Инженерные внутридомовые сети находятся в исправном состоянии, утечек не наблюдается. Залив произошел по вине МП «Калининградтеплосеть» в связи с утечкой не теплотрассе.

Как следует из содержания, представленного истцом, технического заключения ТЗ-18.064 по результатам обследования жилой квартиры, расположенной по адресу: гор. Калининград, < адрес > выявлены повреждения напольного покрытия из ДВП (деформировано), вздутие до 40 % поверхности пола. Из – за образовавшейся деформации покрытия пола дверь в комнату открывается с усилием; по результатам вскрытия участка пола определено, что ДВП имеет рыхлую структуру, увлажена, выявлены следы биоповреждений со специфическим запахом, намокание шерстяного ковра 2х3 м., со следами биоповреждения. В результате повторного обследования, проведенного 16.10.2018 г., при вскрытии дощатого настила пола установлено, что основанием пола являются плиты перекрытия подвала, утепление пола выполнено из керамзитобетона, напольные покрытие уложено на черновой дощатый настил. В местах вздутия покрытия из ДВП отошло от дощатого настила на 3 см, утеплитель и ж/б плиты не имеют видимых повреждений.

Кроме того, в ходе обследования установлено, что дефекты и повреждения внутренней отделки в помещении квартиры < адрес > появилось в результате проникновения пара через ограждающие конструкции перекрытия подвала по причине прорыва тепловых сетей, проходящих вдоль торцевой стены дома и залива подвала под жилой комнатой < адрес >. На момент осмотра следы аварии устранены, котлован засыпан, отмостка восстановлена. При осмотре подвала под квартирой истца установлены следы проникновения воды на полу и стенах подвала, штукатурный слой стен местами влажный, имеются высолы.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля сотрудник ООО «Мой квартал» ИЛМ в полном объеме и исчерпывающе подтвердила обстоятельства залива, а кроме того указала, что проведенными сезонными осмотрами было удостоверено надлежащее состояние фундамента многоквартирного дома < адрес >

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика МП «Калининградтеплосеть» не оспаривалось, что прорыв трубопровода произошел именно на тепловых сетях, находящихся на содержании и обслуживании МП «Калининградтеплосеть». На названные обстоятельства также объективно указывает справка главного инженера указанно организации САН на имя директора МП «Калининградтеплосеть» КЭН

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13 декабря 2000 года N 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее по тексту Правила), в соответствии с которыми тепловая сеть представляет собой совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

В соответствии с разделом 2.6 Правил, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых сетей (осмотры, технические освидетельствования).

Согласно п. п. 6.2.25 раздела 6 Правил, при эксплуатации тепловых сетей, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводить своевременно их осмотр и ремонт; отключать неработающие участки сети; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и т.д.

При названных правовых условиях, ответчик МП «Калининградтеплосеть» в силу заявленных норм был обязан обеспечивать такое состояние теплосети, которое препятствовало бы возникновению аварий, и распространению влаги на неограниченное пространство, в том числе путем своевременного ремонта.

Вместе с тем, МП «Калининградтеплосеть» не обеспечил содержание тепловой сети в работоспособном состоянии, не организовал должный контроль технического состояния теплосети не принял мер к своевременному выявлению аварийного повреждения, что повлекло попадание горячей воды в подвал дома < адрес >

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда у истца и бездействием ответчика МП «Калининградтеплосеть» по принятию своевременных мер по поддержанию в исправном состоянии участка тепловой сети в повале дома, своевременной ликвидации возникшей аварии.

Согласно пункт 9.17 "СНиП 41-02-2003" обязанность управляющей компании предусматривать устройства предотвращения проникновения воды в здание непосредственно на тепловых сетях не связанных с обеспечением коммунальными услугами жильцов дома отсутствует.

Судом учитывается, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно пункту 2.6.2 которого организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, герметизацию вводов инженерных коммуникаций. Вместе с тем, основываясь на содержании вышеназванных правилах, учитывая фактическое место аварии – в непосредственной близости к стене дома истца, демонтаж ответчиком -1 части отмостки названного дома, наличие вентиляционного проема в подвал дома № 38 в непосредственной близости от места аварии, а также отсутствие достоверных доказательств о ненадлежащем состоянии фундамента и возможности проникновения горячей воды через швы гидроизоляции, суд приходит к выводу, от отсутствии виновного бездействия со стороны ответчика – 2.

Обобщая совокупность установленных по делу обстоятельств, основываясь на приведенных нормах и положениях суд не усматривает правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вредя на ООО «Мой квартал» и полагает обоснованным возложить обязанность по возмещению вреда в установленном и не оспоренном размере на ответчика МП «Калининградтеплосеть».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Калининградтеплосеть» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 26376 (двадцать шесть тысяч триста семьдесят шесть) руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2019 г.

Судья:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

М.П. Кисель