Решение № 2-634/2020 2-634/2020~М-351/2020 М-351/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-634/2020

№ 2-634/20

УИД 22RS0069-01-2020-000555-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 г. гор. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Бушановой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности, а также третьего лица по делу, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,-

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО3

Просит взыскать в свою пользу с ФИО3 в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 121751 руб., в возмещение судебных расходов по оплате: услуг специалиста по оценке 5000 руб., копии заключения специалиста по оценке размера ущерба 500 руб., государственной пошлины 3742 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что около 18 часов Д.М.Г. на проезжей части в районе дома "адрес" по вине ФИО3, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Ниссан Цефиро регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежащий истцу автомобиль Тойота Виста регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 При этом автомобиль Тойота Виста регистрационный знак № получил механические повреждения, чем ему, ФИО1, как собственнику автомобиля, причинён материальный ущерб, размер которого установлен специалистом ООО «Экспресс Оценка». По заключению специалиста рыночная стоимость автомобиля истца до повреждения составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб., таким образом размер ущерба от повреждения автомобиля составил <данные изъяты> руб.

За услуги по оценке размера ущерба истец оплатил 5000 руб., также для обращения в суд оплатил государственную пошлину 3745 руб. 02 коп.

Поскольку у ФИО1 имелся страховой полис дополнительного страхования «<данные изъяты>», страховщиком ООО «НСГ «Росэнерго» ему в возмещение ущерба выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., таким образом сумма невозмещённого ущерба от повреждения автомобиля составляет 121751 руб.

Договор ОСАГО на автомобиль, которым управляла ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, отсутствует, поэтому причинённый ущерб подлежит возмещению ФИО3

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебном представитель истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО2, он же третье лицо, на удовлетворении исковых требований по указанным основаниям настаивал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ООО «НСГ-Росэнерго», ООО «СО «Верна», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, для защиты своих интересов направил в суд представителя ФИО2

В соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив и исследовав исковое заявление, заслушав представителя участника процесса и третье лицо, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно взаимосвязанных положений ст.ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с последующими изменениями, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) обязанность по возмещению материального вреда, причиненного при управлении транспортного средства, в пределах лимита ответственности в 400000 руб. лежит на страховщике, у которого по договору ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного при управлении транспортным средством по вине лица, управлявшего этим транспортным средством.

Так, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, ущерб сверх указанного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО подлежит возмещению лицом, виновным в причинении ущерба. При отсутствии договора ОСАГО, ущерб в полном объёме подлежит возмещению виновным лицом.

Помимо договора страхования риска гражданской ответственности по возмещению причинённого вреда лица, участвующие в гражданском обороте могут страховать и другой ущерб, при этом страховое возмещение при возникновении страхового случая выплачивает в застрахованной части страховщик, в непокрытом страховкой размере ущерб возмещается лицом, виновным в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в абз.2 п.11, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как далее разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть в рассматриваемом случае на ФИО3, а лицом, обязанным представить доказательства получения ущерба, размера причинённого ущерба является истец ФИО1

Указанное распределение обязанности по представлению доказательств размера ущерба потерпевшим ни в коей мере не отменяется Конституционным Судом РФ, позиция которого отражена в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Указывая в данном Постановлении на право потерпевшего на полное возмещения ущерба, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. На причинителе вреда лежит лишь обязанность по представлению доказательств в опровержение представленных потерпевшим, что он вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права расходы по приобретению новых узлов и агрегатов повреждённого имущества, без учёта процента износа.

Судебным следствием по делу установлено следующее.

Около 18 час. 10 мин. Д.М.Г. на проезжей части "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Цефиро регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под её управлением, Ленд Ровер Рендж Ровер регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО7, Тойота Виста регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, ФИО8 Солярис регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Виста регистрационный знак № получил механические повреждения, чем его собственнику ФИО1 причинён материальный ущерб.

Данные обстоятельства полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами по делу не оспаривается.

Так, в своём объяснении, данном сотруднику ГИБДД, которое оглашено и исследовано в судебном заседании, ФИО3 пояснила, что, управляя технически исправным автомобилем Ниссан Цефиро регистрационный знак №, двигалась по "адрес" по направлению от "адрес" в сторону "адрес" по среднему ряду. Начала перестроение в левый ряд, но не рассчитала расстояние до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер регистрационный знак № и совершила с ним столкновение, после чего сместилась от удара вправо и столкнулась с автомобилем Тойота Виста регистрационный знак №, который от удара отбросило вперёд и он столкнулся с двигавшимся в попутном направлении автомобилем ФИО8 Солярис регистрационный знак №.

В своих объяснениях водители автомобилей Ленд Ровер Рендж Ровер регистрационный знак № ФИО7, Тойота Виста регистрационный знак № ФИО2, ФИО8 Солярис регистрационный знак № ФИО9 дали аналогичные пояснения.

Также представитель истца ФИО1, третье лицо по делу ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при движении по пр. Красноармейскому на управляемой ею автомобиле Ниссан Цефиро регистрационный знак № водитель указанного автомобиля, ответчик по настоящему делу ФИО3, при меняющемся на перекрёстке "адрес" и "адрес" сигнале светофора увеличила скорость при проезде перекрёстка, после чего не справилась с управлением, допустила столкновения с двигавшимся впереди слева автомобилем Ленд Ровер Рендж Ровер регистрационный знак №, после чего управляемый ФИО3 автомобиль сместился правее и столкнулся с управляемым им, ФИО2, автомобилем Тойота Виста регистрационный знак №, который от удара отбросило вперёд и он столкнулся с двигавшимся в попутном направлении автомобилем ФИО8 Солярис регистрационный знак №. В результате автомобиль Тойота Виста регистрационный знак № получил механические повреждения сзади и спереди.

Пояснения указанных лиц подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, иными доказательствами.

Так, согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии в происшествии участвовали перечисленные 4 автомобиля под управлением ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО7

У автомобиля Тойота Виста регистрационный знак № зафиксированы следующие механические повреждения: <данные изъяты>.

Должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Д.М.Г. в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает установленным, что вследствие нарушения со стороны водителя автомобиля Ниссан Цефиро регистрационный знак № и ответчика по настоящему делу ФИО3 требований п.п. 10.1(Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.); 9.10 (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.);8.4(При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.) Правил дорожного движения РФ произошло повреждение автомобиля истца и причинённого ему имущественного ущерба.

По имеющихся в материалах дела данным риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании автомобиля Ниссан Цефиро регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. застрахован не был, поэтому лицом, обязанным возместить причинённый истцу ущерб, является ФИО3

В то же время, Д.М.Г. между ФИО2, как страхователем, и страховщиком ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» заключён договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № (страховой полис «<данные изъяты>»). Объектом страхования являлся автомобиль Тойота Виста, регистрационный знак №, принадлежащий страхователю на праве собственности.

Как установлено судебным следствием и указано выше, в результате дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. автомобилю Тойота Виста, регистрационный знак № причинены повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспресс оценка», поименованному, как экспертное заключение № от Д.М.Г., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила <данные изъяты> руб., что превышает его рыночную стоимость, в связи с чем восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость данного транспортного средства в неповреждённом состоянии составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Оценив данное заключение специалиста в совокупности и сравнении с другими доказательствами по делу, суд находи его достоверным, как данным специалистом, имеющим необходимые навыки и знания в области оценочной деятельности, на основании полного и всестороннего изучения объекта исследования и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт его в основу решения по настоящему делу.

Таким образом, сумма ущерба, причинённого потерпевшему повреждением автомобиля, определена как разница между рыночной стоимостью данного транспортного средства и стоимостью годных остатков, и составила 221751 руб. (<данные изъяты>).

Страховщик ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признал повреждение автомобиля страховым случаем и произвёл в пользу в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (лимит по страховому полису № «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб.), что подтверждается платёжным поручением № от Д.М.Г.. Соответственно, с ФИО3 в пользу ответчика в возмещение ущерба от повреждения автомобиля подлежит взысканию 121751 руб.

Согласно положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, подлежат возмещению понесённые в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Соответственно возмещению истцу подлежат расходы по оплате: государственной пошлины 3745 руб. 02 коп., услуг по оценке размера ущерба 5000 руб., составлению копии заключения специалиста 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 121751 руб., в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины 3745 руб. 02 коп., услуг по оценке размера ущерба 5000 руб., копии заключения специалиста о размере ущерба 500 руб., всего 130996 руб. 02 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 24 апреля 2020 года.

Судья В.А. Завертайлов