Апелляционное постановление № 22К-1436/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Трошева Ю.В.

Дело № 22К-1436/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семериковой П.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Зверевой Т.Н.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Зверевой Т.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 марта 2026 года, которым

К., родившемуся дата в г. ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 17 мая 2026 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Зверевой Т.Н. и обвиняемого К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеева Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, возбуждено 19 января 2026 года, в одно производство с ним соединено уголовное дело, возбужденное 28 января 2026 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

20 января 2026 года К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

21 января 2026 года Свердловским районным судом г. Перми К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 19 марта 2026 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 4 месяцев, то есть до 19 мая 2026 года.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ф. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 19 мая 2026 года, по которому судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Т.Н., действующая в интересах обвиняемого К., считает постановление незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в представленных материалах каких-либо конкретных, исчерпывающих данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при этом сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, по мнению автора жалобы, не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока действия меры пресечения. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не учел данные о личности К., который к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу был официально трудоустроен, является многодетным отцом и единственным кормильцем семьи. По доводам жалобы просит постановление суда отменить, избрать К. иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей заявлено следователем, в производстве которого находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении обвиняемого меры пресечения. Выводы суда об отсутствии таких оснований с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит причин с ними не согласиться.

К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом достоверно осведомлен о данных свидетелей по делу; как следует из материалов ходатайства, предпринял меры по уничтожению доказательств – переписки, содержащейся в установленном на телефон приложении, препятствовал производству обыска в его жилище.

Такие фактические данные в совокупности с характером, тяжестью и конкретными обстоятельствами выдвинутого обвинения со всей очевидностью, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о возможности К., находясь не под стражей, скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на участников уголовного судопроизводства, что обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

В этом смысле сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения о продлении срока его содержания под стражей, основанием для отмены судебного решения также не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность К. совершить действия, указанные в п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а поэтому не влекут изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Довод стороны защиты о невозможности оказать давление на уже допрошенных по делу свидетелей не опровергает указанные выводы суда, а утверждение стороны защиты об отсутствии по делу каких-либо иных свидетелей и подлежащих изъятию документов не может подменять собой ход производства по делу, которое относится к полномочиям следователя.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования при производстве по делу, не установлено. Доводы органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования являлись, вопреки доводам жалобы, предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого решения.

Причины, по которым предварительное следствие не окончено, судом установлены – необходимость получения и приобщения к материалам дела заключений технической судебной экспертизы и компьютерных судебных экспертиз, ознакомления сторон с данными заключениями, проведения допросов сотрудников АО «ОДК-Пермские моторы», получения и осмотра ответов на запросы из банковских учреждений, предъявления обвиняемому К. с учетом проведенных следственных и процессуальных действий окончательного обвинения, выполнения иных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Приняв во внимание объем и характер планируемых следственных и процессуальных действий в предстоящий срок действия меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц 28 суток. Такой срок является разумным, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, а также сроку предварительного следствия.

Сведений о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Утверждение обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, равно как и ссылка стороны защиты на наличие у него постоянного места жительства, не относятся к числу безусловных оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, поскольку не опровергают основанные на представленных материалах выводы суда.

Вопрос о виновности К. в совершении инкриминируемого преступления, а также иные вопросы, связанные с установлением по делу фактических обстоятельств и оценкой доказательств, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу и обоснованно, вопреки утверждению стороны защиты, не учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Доводы стороны защиты об идентичности постановления суда об избрании меры пресечения и обжалуемого постановления не основаны на материалах дела и содержании указанных судебных решений.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 марта 2026 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверевой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.