Решение № 2-2777/2019 2-2777/2019~М-2532/2019 М-2532/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2777/2019

Дело №2-2777/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указала, что 04.10.2018 на 3 км. а/д Куркли - Чукна произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21140 за госномером № под управлением ФИО2 ФИО9 и а/м Лэнд Ровер за госномером № под управлением ФИО4 ФИО10. Виновником данного ДТП признан водитель ВАЗ 21140 за госномером № ФИО2, гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Также указала, что экспресс почтой обратилась в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы. В последующем от страховщика была получена телеграмма о том, что осмотр поврежденного автомобиля назначен на 08.04.2019г. в 13.00 по месту его нахождения. Однако, в указанное время представители страховщика на осмотр не явились. Истцом было повторно экспресс почтой направлено уведомление в страховую компанию об организации осмотра поврежденного автомобиля с указанием даты и времени осмотра, которое было также оставлено без ответа. Поскольку автомобиль не был осмотрен и не организована его независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, Истец вынужден был самостоятельно обратиться за проведением независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта а/м Лэнд Ровер за госномером № с учетом износа составляет 404 500 (четыреста четыре тысячи пятьсот ) руб., без учета износа - 650 900 ( шестьсот пятьдесят тысяч девятьсот) руб. По настоящее время Ответчик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства и не выплатил страховое возмещение. Считает действия Страховой компании, не исполнившей свои обязательства по договору, незаконными.

В связи с чем просит взыскать с САО «ВСК» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 (четыре тысяча) руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца ФИО3 поддержала в суде исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, неустойки, финансовой санкции, убытков и расходов на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно, из материалов дела и судом установлено, что 04.10.2018 на третьем км. а/д Куркли - Чукна произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21140 за госномером № под управлением ФИО2 и а/м Лэнд Ровер за госномером № под управлением ФИО4

Согласно представленным суду материалами административного дела, виновником данного ДТП признан водитель ВАЗ 21140 за госномером № ФИО2

Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №.

Пострадавшая в ДТП а/м Лэнд Ровер за госномером № принадлежит ФИО1, что подтверждается представленным суду свидетельством о регистрации № №.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В установленном законом порядке, поскольку обстоятельства данного ДТП не удовлетворяют требованиям ст.14.1 Закона об ОСАГО, заявление на страховую выплату было направлено в компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП. 03.04.2019 истец экспресс почтой обратился в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату (ремонт) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, п. п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается представленной суду заявлением с почтовым отправлением.

В соответствии с п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацу 5 пункта 3.11 Правил ОСАГО Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении ши прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

Судом установлено, что в данном заявлении на страховую выплату были перечислены повреждения транспортного средства, которые исключали его участие в дорожном движении, указан адрес, где транспортное средство находилось круглосуточно, и по которому можно было провести его осмотр, а также данные и номер телефона контактного лица.

По результатам рассмотрения заявления 04.04.2019 от страховщика была получена телеграмма о том, что осмотр поврежденного автомобиля назначен на 08.04.2019 в 13.00 по месту его нахождения, однако, в указанное время представители Страховщика на осмотр не явились.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Данный факт был удостоверен нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО5 в присутствии лица, обратившегося за удостоверением факта, суду представлено свидетельство.

15.04.2017 Истцом было повторно экспресс почтой направлено уведомление в страховую компанию об организации осмотра поврежденного автомобиля с указанием даты и времени осмотра, которое было также оставлено без ответа.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49- ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правшами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему ши после осмотра и (ши) независимой технической экспертшы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно положениям пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, действующей на момент заключенш договора страхования между страховщиком и причинителем вреда) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобшю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи ши в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ N 58, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 58), в отличие от общего правша оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобшя, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Кроме того, судом установлено, так как автомобиль не был осмотрен и не организована его независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, Истец вынужден был самостоятельно обратиться за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения №45/19 от 22.04.2019 независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м Лэнд Ровер за госномером № с учетом износа составляет 404 500 (четыреста четыре тысячи пятьсот) руб., без учета износа - 650 900 (шестьсот пятьдесят тысяч девятьсот) руб.

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 24.05.2019 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, которая была получена Ответчиком 17.06.2019.

Претензия, согласно п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и обратное не представлено, что по настоящее время Ответчик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства и не выплатил страховое возмещение.

Определением суда от 31.08.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам НКО «Фонд эксперта».

Согласно выводам заключения эксперта № Т0344-10 от 10.10.2019:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 650643,86 руб. (шестьсот пятьдесят тысяч шестьсот сорок три рубля, восемьдесят шесть копеек).(по ценам РСА);

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 401405,89 руб. (четыреста одна тысяча четыреста пять рублей, восемьдесят девять копеек), (по ценам РСА);

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1093979,92 руб. (один миллион девяносто три тысячи девятьсот семьдесят девять рублей, девяносто две копейки), (по среднерыночным ценам);

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 692490,08 руб. (шестьсот девяносто две тысячи четыреста девяносто рублей, восемь копеек), (по среднерыночным ценам).

Заключение эксперта № Т0344-10 от 10.10.2019 основано на технических познаниях, содержащиеся в нем выводы сделаны на основании проведенного исследования, оно мотивировано, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и нормативные документы, на применяемую при расчетах методику, оно составлено в соответствии с требованиями закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон №40-ФЗ), «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 431-П, «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П), заключение составлено незаинтересованными в исходе дела лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, оценивая заключения эксперта, учитывает, что даны они экспертом со стажем, подписки об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта отобрано.

Заключения соответствуют требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований и полученных результатах у суда не имеется.

В силу изложенного у суда нет сомнений в обоснованности данного заключения, оно принято судом в качестве допустимого доказательства и суд придает ему доказательственное значение при разрешении возникшего между сторонами спора.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда

Представленное ответчиком в обосновании своих возражений заключение специалиста за №355-И-18/6309779 от 24.10.2018 не признается судом допустимым доказательством, в связи с нарушениями закона, допущенными при его составлении.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно статье 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО):

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно п.8 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В силу вышеуказанных норм допустимым доказательством обстоятельств причинения вреда и причин повреждений транспортных средств может служить лишь экспертное заключение, составленное и подписанное экспертом-техником

Заключение специалиста №355-И-18/6309779 от 24.10.2018 не отвечает вышеуказанным требованиям закона, так как составлено и подписано специалистом, а не экспертом-техником, а также является заключением специалиста, а не экспертным заключением. При этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не нес никакой ответственности за недостоверность составленного им заключения.

Согласно ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица, обратившегося в суд.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, потерпевший обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного а/м Лэнд Ровер за госномером № составляет 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Согласно п.21. ст. 12 Закона №40-ФЗ «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Согласно п.3 ст. 161 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом требований п.3 ст. 161 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 400 000 руб.*50% = 200 000 руб.

В соответствии с п.5. ст. 161 Закона №40-ФЗ «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего».

Так как ответчик не исполнил своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то суд считает установленным факт нарушения страховой компанией срока установленного законом на выплату страхового возмещения и не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Ответчик в возражениях на иск просил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения, истцу были причинены нравственные и душевные страдания (моральный вред). Возмещение морального вреда вследствие нарушений прав потребителя предусмотрено ст.15 закона "О защите прав потребителей". Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17). С учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 14 ст.12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление заключения было уплачено 4000 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией об оплате № 00045.

Согласно п.85 постановления Пленума от 26.12.2017г. № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика 4000 руб. на проведение независимой экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать на оплату услуг представителя 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому госпошлину в сумме 7200 рублей надлежит взыскать с ответчика по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату независимой (досудебной) экспертизы в размере 4 000 (четыре тысяча) руб., и расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 7 200 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 24 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья Онжолов М.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>