Решение № 2-130/2024 2-130/2024(2-5043/2023;)~М-3506/2023 2-5043/2023 М-3506/2023 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-130/2024

дело №2-130/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 08 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца (по доверенности) ФИО2, представителя ответчика ГБУ РД «Республиканского центра травматологии и ортопедии им.Н.Ц.Цахаева» (по доверенности) ФИО3, представителя ответчика АО «Медицинская акционерная страховая компания» (по доверенности) ФИО4, помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Дибирова З.М.,

при секретаре судебного заседания Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ГБУ РД «Республиканского центра травматологии и ортопедии им.Н.Ц.Цахаева», Министерству здравоохранения РД, АО «Медицинская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба при оказании медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Республиканского центра травматологии и ортопедии им.Н.Ц.Цахаева», Министерству здравоохранения РД, АО «Медицинская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба при оказании медицинских услуг.

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2022 года ФИО1 ФИО15 была доставлена на карете скорой медицинской помощи в ГБУ «РЦТО им. Н.Ц. Цахаева» в отделение травматологии и ортопедии № 4 с жалобами на боли в области левого тазобедренного сустава. После осмотра врачом и сделанного снимка рентгенографии левого тазобедренного сустава, было определено - закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смешением. Далее было принято решение госпитализировать в отделение травматологии и ортопедии №4 РЦТО на оперативное лечение. Так как истица страдает «Сахарным диабетом II типа», лечащий врач рекомендовал оперативное лечение в объеме имплантации эндопротеза левой бедренной кости.После установления аппарата ФИО5, лечащий врач сообщил супругу истицы, что им нужно приобрести за свой счет эндопротез левого тазобедренного сустава, так как у них в наличии нет эндопротезов, а когда будет неизвестно.

14.09.2022 года супруг ФИО1 обратился в Лечебно-Диагностическое Объединение «Целитель», где они предложили провести операцию по плантации эндопротеза левого тазобедренного сустава у них в клинике за 240 000 рублей, на что он согласился, так как боялся образовании тромбов в сосудах, и осложнении из-за сахарного диабета II типа. Далее в тот же день перевез на карете скорой помощи в Лечебно-Диагностическое Объединение «Целитель» и истцу провели операцию по плантации эндопротеза левого тазобедренного сустава.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь, оказываемую в гарантированном объеме без взимания платы в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Отказом на оказание бесплатной экстренной медицинской помощи при переломе тазобедренного сустава, были нарушены права ФИО1, как гражданки РФ и застрахованного в системе ОМС. Для реализации своего права на охрану здоровья супруг ФИО1 был вынужден оплатить за экстренную медицинскую помощь. Стоимость услуги составила 240 000 рублей. Медицинскую услугу выполнило Лечебно-Диагностическое Объединение «Целитель».

Не предоставление врачами экстренной медицинской помощи ГБУ «РЦТО им. Н.Ц.Цахаева» в отделение травматологии и ортопедии №4, ссылаясь на отсутствие эндопротеза, свидетельствует о том, что медицинская услуга со стороны ГБУ «РЦТО им. Н.Ц. Цахаева» в отделение травматологии и ортопедии № 4 ФИО1 была оказана с недостатком, под которым закон о защите прав потребителей подразумевает несоответствие услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом.

На основании изложенного, считает возможным требовать возместить понесенные затраты в сумме 240 000 рублей расходы по устранению недостатков медицинской услуги третьим лицом, а также выплатить за нарушение права потребителя денежную компенсацию за причинение морального вреда, в размере 200 000 рублей в связи с тем, что ФИО1 испытала физические страдания, а именно перенесла адские боли при снятии аппарата ФИО5, и при перевозки в клинику Лечебно-Диагностическое Объединение «Целитель», а также перенесла нравственные страдания из-за несоблюдения права на получение бесплатной медицинской помощи.

Также истцом была направлена ответчикам досудебная претензия, но ответ так и не был получен. Так, согласно Закону «О защите прав потребителя», в случае если сторона обязанная предоставить работу, не представляет ее в установленные сроки, а также уклоняется от оплаты понесенных расходов потребителя, то потребитель имеет право требовать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Кроме того, потребитель имеет право получить процент за пользование денежными средствами в сумме одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам ст. 395 ГК РФ. На сегодняшний день согласно калькулятору расчетов процентов по ст. 395 ГК РФ с 14.09.2022 года по 03.07.2023 года составило 15 205,48 рублей, просрочка за весь период пользования денежными средствами ответчиком.

Также истицей были понесены расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, просит суд:

1. Взыскать солидарно с ГБУ РД «РЦТО им. Н.Ц. Цахаева», Министерство Здравоохранения Республики Дагестан и АО «Медицинская Акционерная Страховая Компания «Макс-М» - Филиал АО «Макс-М» в г. Махачкале в пользу ФИО1 ФИО10 денежной суммы в размере 240 000 рублей;

2. Взыскать солидарно с ГБУ РД «РТО им. Н.Ц. Цахаева» с Министерство Здравоохранения Республики Дагестан и АО «Медицинская Акционерная Страховая Компания «Макс-М» - Филиал АО «Макс-М» в г. Махачкале в пользу ФИО1 ФИО11 пеню в сумме 15 205 рублей 48 копеек;

3. Взыскать солидарно с ГБУ РД «РЦТО им. Н.Д. Цахаева», Министерство Здравоохранения Республики Дагестан и АО «Медицинская Акционерная Страховая Компания «Макс-М» - Филиал АО «Макс-М» в г. Махачкале в пользу ФИО1 ФИО12 штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы;

4. Взыскать солидарно ГБУ РД «РЦТО им. Н.Ц. Цахаева», Министерство Здравоохранения Республики Дагестан и АО «Медицинская Акционерная Страховая Компания «Макс-М» - Филиал АО «Макс-М» в г. Махачкале в пользу ФИО1 ФИО13 за нарушение права потребителя денежную компенсацию за причинение морального вреда, в размере 200 000 рублей;

5. Взыскать солидарно ГБУ РД «РЦТО им. Н.Ц. Цахаева», Министерство Здравоохранения Республики Дагестан и АО «Медицинская Акционерная Страховая Компания «Макс-М» - Филиал АО «Макс-М» в г. Махачкале в пользу ФИО1 ФИО14 за расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании уточнили требования в части взыскания пени за неисполнение денежного обязательства в размере 63 804 рублей 55 копеек, а в остальной части исковые требования оставили без изменения, поддержали и просили суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ГБУ РД «Республиканского центра травматологии и ортопедии им.Н.Ц.Цахаева» (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что от предложенного оперативного вмешательства истец отказалась сама и добровольно реализовало свое право на получение платных медицинских услуг в порядке ст.19, 34 Закона №323 ФЗ и правил предоставления платных медицинских услуг.

Представитель ответчика АО «Медицинская акционерная страховая компания» - Филиал АО «Макс-М» в г. Махачкале (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы Дибиров З.М. в судебном заседании считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Министерство здравоохранения РД, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, права и обязанности медицинских и фармацевтических работников.

Согласно ст.2 Закона об основах охраны здоровья, под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3); медицинской услугой является медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4); качеством медицинской помощи называется совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

В силу ст.4 Закона об основах охраны здоровья, охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Согласно ст.19 Закона об основах охраны здоровья, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг (ч.2); пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п.9 ч.5).

Согласно ч.1 ст.37 Закона об основах охраны здоровья, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч.2 ст.98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

На основании п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.5 ст.4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Следовательно, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 13.09.2022г. истец ФИО1 поступила на стационарное лечение в ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им.Н.Ц.Цахаева» с диагнозом<данные изъяты>.

Из выписного эпикриза из истории болезни № в отделении травматологии и ортопедии №4, следует, что после рентген исследования левого тазобедренного сустава, было принято решение госпитализировать ФИО1 в отделение травматологии и ортопедии №4 РЦТО на оперативное лечение.

Между тем, 14.09.2022г. истица была выписана из стационара без проведения оперативного вмешательства на долечивание в амбулаторных условиях. Отказ от оперативного лечения ФИО1 не подписан.

Судом установлено, что в период с 14.09.2022г. по 20.09.2022г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в Лечебно-диагностическом объединении «Целитель» с диагнозом: Закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков S72.0, что подтверждается выпиской из истории болезни.

В период стационарного лечения была проведена платная операция по имплантации эндопротеза левой бедренной кости, стоимостью 240 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2022г. ФИО1 обратилась в АО «Медицинская акционерная страховая компания» с заявлением о рассмотрении вопроса возмещения денежных расходов, понесенных ею при получении медицинской помощи.

Из ответа филиала АО «МАКС-М» в г.Махачкале от 15.11.2022г. № следует, что ими проведены экспертные мероприятия на этапе оказания медицинской помощи ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии». По результатам экспертных мероприятий в медицинской документации имеется запись лечащего врача об отказе пациентки от дальнейшего лечения в ГБУ РД «РЦГиО» и от определенного оперативного лечения, по настоянию пациентки направлена на амбулаторное лечение. Форма отказа, утвержденная приказом МЗ РФ № от 12.11.2021г., заверенная подписью пациента, в истории болезни не зарегистрирована. В данном случае пациентке надлежало провести эндопротезирование левого тазобедренного сустава в рамках специализированной медицинской помощи, что не было проведено в условиях ГБУ РД «РЦТиО». В последующем застрахованная получила медицинскую услугу в другой медицинской организации и понесла денежные расходы в размере 240 000 рублей в ООО «Целитель» вне рамок ОМС на основании договора на платные медуслуги.

Выявленное нарушение расценено экспертом как необоснованный отказ пациенту в оказании медицинской помощи в соответствии с программами обязательного медицинского страхования. В данном случае у АО «МАКС-М» отсутствуют основания для требования возмещения расходов ГБУ РД «РЦТиО» в связи с тем, что оплата медицинской помощи произведена в другой медицинской организации вне рамок ОМС.

Согласно письменным разъяснениям медицинской организации, эндопротезирование тазобедренного сустава не проведено в связи с «израсходованием на момент обращения протезов; закупленных в рамках ОМС». Между тем, вышеуказанное разъяснение не является обоснованной причиной для отказа в предоставлении застрахованному лицу медицинской помощи, предусмотренной Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Дагестан и не предусмотрено нормативно-правовыми актами в сфере ОМС.

Далее, ФИО1 обратилась с претензией в ГБУ РД «Республиканского центра травматологии и ортопедии им.Н.Ц.Цахаева», в которой просила ответчика возместить 240 000 рублей расходов по устранению недостатков медицинской услуги третьим лицом, а также 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при оказании медицинской услуги не были соблюдены установленные требования. Ответ на претензию не получен.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 марта 2024 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением комиссии экспертов № от 11 сентября 2024 года, проведенной экспертами АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» установлено, что медицинская помощь ФИО1 оказывалась в ГБУ РД «РЦТО им.Н.Ц.Цахаева» в период с 13.09.22 по 14.09.22 с диагнозом <данные изъяты> У ФИО1 имелся сопутствующий диагноз <данные изъяты> Выполнено оперативное вмешательство 13.09.2022: <данные изъяты> 14.09.2022 г. ФИО1 выписана из ГБУ РД «РЦТО им.Н.Ц.Цахаева» с указанием, что «от дальнейшего лечения в РЦТО и от предложенного оперативного лечения пациентка отказывается <данные изъяты> По настоянию пациентки, выписывается на амбулаторное лечение».

В соответствии с п.3.18.4 Приложения приказа МЗ РФ от 10 мая 2017 года №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» необходимо выполнить стабилизация и/или репозиция и/или иммобилизация перелома и/или хирургическое вмешательство не позднее 3 часов с момента поступления в стационар (в зависимости от медицинских показаний), а на момент выписки из стационара должна быть достигнута стабилизация и/или репозиция перелома. На момент выписки стабилизация или фиксация перелома ФИО1 не достигнута.

При переломе шейки левой бедренной кости ФИО1 могло быть предложено оперативное лечение как в виде остеосинтеза, так и в виде эндопротезирования, однако, оперативное лечение пациентке не было предложено, при этом произведена выписка на амбулаторный этап лечения.

Согласно ч,2 ст. 19 Ф3 от 21.11.2011 г. № 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 27.12.2019 № 345 "Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Дагестан на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" ГБУ РД «РЦТО им. Н.Ц.Цахаева» участвует в реализации данной Программы, соответственно остеосинтез или протезирования бедренной кости могло быть предложено ФИО1 без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с ч.4 ст.20 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", при отказе от медицинского вмешательства гражданину в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа, а в соответствии с ч.7 ст.20 того Закона, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином.

Отказ от медицинского вмешательства оформляется в виде документа на бумажном носителе по форме, предусмотренной приложением № 3 приказа МЗ РФ от 12 ноября 2021 года №1051н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства», и подписывается гражданином.

Отказ от медицинского вмешательства (остеосинтез шейки винтом) с ФИО1 не подписан, о последствиях отказа от оперативного вмешательства пациент не уведомлен.

Отвечая на вопрос, какое именно ФИО1 необходимо было оперативное лечение - эндопротезирование левого тазобедренного сустава, либо малоинвазивный остеосинтез перелома шейки бедра винтами, комиссия экспертов пришла к выводу, что при переломе шейки левой бедренной кости ФИО1 могло быть предложено оперативное лечение как в виде остеосинтеза, так и в виде эндопротезирования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство, отвечающее на все юридически значимые вопросы, требующие специальных познаний в области медицины.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, проведение экспертизы было поручено государственному судебно-экспертному учреждению, экспертиза проводилась лицами, имеющими необходимую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперты располагали необходимыми медицинскими документами. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Таким образом, экспертное заключение свидетельствует о наличии данных, подтверждающих факт оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества.

Сторонами доказательств недействительности и недостоверности судебной экспертизы не представлено.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ГБУ РД «РЦТО им. Н.Ц. Цахаева» отделения травматологии и ортопедии №4 расходов на лечение в размере 240 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Исковые требования, заявленные к Министерству здравоохранения РД, АО «Медицинская акционерная страховая компания» удовлетворению не подлежат. Правовых оснований для возложения на данных лиц ответственности за некачественную оказанную медицинскую помощь, не имеется. Вина Министерства здравоохранения РД, АО «Медицинская акционерная страховая компания», противоправность действий (бездействий) в необеспечении ФИО1 бесплатно медицинскими препаратами отсутствует, так как Постановлением Правительства Республики Дагестан от 27.12.2019 № 345 "Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Дагестан на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" ГБУ РД «РЦТО им. Н.Ц.Цахаева» участвует в реализации данной Программы, соответственно остеосинтез или протезирования бедренной кости могло быть предложено ФИО1 без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила также взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 14.09.2022 по дату вынесения решения суда (08.11.2024).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов по правилам ст.395 ГК РФ, представленным истцом суду, проценты за пользование денежными средствами на сумму 240 000 рублей за вышеуказанный период составят 63 804,55 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При исчислении штрафа суд учитывает взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму, и определяет его размер в сумме 120 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и определении размера компенсации морального вреда, суду следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУ РД «Республиканского центра травматологии и ортопедии им.Н.Ц.Цахаева» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

По мнению суда, компенсация морального вреда в указанном размере не превышает разумных пределов, является соразмерной перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, и обеспечивает баланс частных и публичных интересов, направленных на то, чтобы выплата компенсации морального вреда истцу также не нарушала права бюджетного лечебного учреждения, который должен компенсировать моральный вред за счет бюджетных средств.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части требования о взыскании расходов на представителя в сумме 50 000 рублей в пользу истца суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца, суд оценивает сложность спора, цены, действующие в регионе на сходные услуги, разумность и определяет к взысканию расходы в размере 20 000 рублей. Факт несения расходов документально подтвержден.

Из материалов дела видно, что на основании определения Ленинского районного суда г.Махачкалы АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» была проведена судебная экспертиза.

Расходы, связанные с проведением данной экспертизы были возложены на истца, который оплатил 15 000 рублей.

В силу абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно требованию об оплате судебной медицинской экспертизы АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» стоимость экспертизы составила 216 000 рублей, которая до настоящего времени в полной мере не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела по ходатайству истца судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 216 000 рублей, при этом исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что расходы на проведение экспертизы в размере 201 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ГБУ РД «РЦТО им. Н.Ц.Цахаева» в пользу АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт», а 15 000 рублей в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ГБУ РД "Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц.Цахаева", Министерству здравоохранения РД, АО «Медицинская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба при оказании медицинских услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД "Республиканский центр травматологии и ортопедии им.Н.Ц.Цахаева" в пользу ФИО1 ФИО18 расходы на проведенную операцию в размере 240 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 63 804, 55 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО19 к ГБУ РД "Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц.Цахаева", Министерству здравоохранения РД, АО Медицинская акционерная страховая компания" - отказать.

Взыскать с ГБУ РД "Республиканский центр травматологии и ортопедии им.Н.Ц.Цахаева" в пользу АНО "Экспертно-Правовой Центр "Правовой Стандарт" ИНН <***>, расположенный по адресу: <...> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 201 000 (двести одна тысяча) рублей.

Поручить финансово-экономической службе Управления Судебного Департамента в Республике Дагестан перечислить денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные по гражданскому делу №2-130/24 ФИО1 07.03.2024 на депозит УФК по РД Управления Судебного департамента по РД на счет АНО "Экспертно-Правовой Центр "Правовой Стандарт" ИНН <***>.

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2024 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г.Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>