Апелляционное определение № 33-892/2026 от 5 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Аристов О.М. I инстанция – дело № 2-2951/2025

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-892/2026

УИД: 48RS0001-01-2024-007385-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Коровкиной А.В. и Гребенщиковой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Нехорошевым Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 декабря 2025 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 убытки, причиненные в результате ДТП, сумму 816 950 руб., расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО1 сумму 10 000 руб., возврат госпошлины сумму 10 488 руб. 50 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя от 20.07.2024 сумму 1 025 руб., расходы за нотариальное заверение копий документов 100 руб., почтовые расходы сумму 137 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 убытки, причиненные в результате ДТП, сумму 816 950 руб., расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО1 сумму 10 000 руб., возврат госпошлины сумму 10 488 руб. 50 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя от 20.07.2024 сумму 1 025 руб., расходы за нотариальное заверение копий документов 100 руб., почтовые расходы сумму 137 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО5 к АО «МАКС» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, а также неисполнением обязательств по договору ОСАГО сумму 1 633 900 руб., неустойки по договору ОСАГО за период с 17.07.2024 по 25.11.2025 в размере 800 000 руб., а в случае снижения размера неустойки начиная с 26.11.2025 по день фактического исполнения обязательств по возмещения убытков, штрафа сумму 400 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии сумму 6 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО1 сумму 20 000 руб., судебных расходов – отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО5 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, а также неисполнением обязательств по договору ОСАГО сумму 1 633 900 руб., штрафа сумму 400 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии сумму 6 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО1 сумму 20 000 руб., судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 марта 2024 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя транспортным средством Ауди А6 госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, при движении на желтый сигнал светофора допустил столкновение с транспортным средством Мазда СХ-5 госномер № под управлением собственника ФИО3 и транспортным средством Мазда СХ-9 госномер № под управлением собственника ФИО5 Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность водителя ФИО3 – в АО «Т-Страхование». Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП ФИО1 за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона, которая согласно заключению № 19-У/24 от 15 июля 2024 г составила 2 935 222 рубля. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 2 535 222 рубля (2 935 222 рубля – 400 000 рублей), расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 977 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей, расходы по оплате нотариального оформления заверенной копии паспорта транспортного средства в размере 200 рублей и почтовые расходы в размере 274 рубля.

В последующем истец размер заявленных требований о возмещении ущерба уменьшил до 2 033 900 рублей, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, АО «МАКС», АО «Т-Страхование».

После привлечения к участию в деле соответчиков истец требования изменил, просил взыскать с ФИО4, ФИО3, АО «МАКС», АО «Т-Страхование» в пользу ФИО5 убытки, причиненные в результате ДТП, а также неисполнением обязательств по договору ОСАГО, в размере 1 633 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 977 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей, расходы по оплате нотариального оформления заверенной копии паспорта транспортного средства в размере 200 рублей и почтовые расходы в размере 274 рубля, взыскать с АО «МАКС», АО «Т-Страхование» неустойку за период с 17 июля 2024 г. по 25 ноября 2025 г. в размере 800 000 рублей, а в случае ее снижения – с 26 ноября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по составлению досудебной претензии в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО5, ответчики ФИО4, ФИО3, представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 и представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 исковые требования не признали, оспаривая вину доверителей в спорном ДТП.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к страховщику.

Судом принято определение об оставлении искового заявления ФИО5 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, ссылаясь на отсутствие его вины в произошедшем ДТП, просит решение отменить.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6 и представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО9, возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15 марта 2024 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6 госномер № под управлением собственника ФИО4, автомобиля Мазда СХ-5 госномер № под управлением собственника ФИО3 и Мазда СХ-9 госномер № под управлением собственника ФИО5

Должностным лицом органов Госавтоинспекции при оформлении ДТП было выявлено, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством Ауди А6 госномер №, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения, в связи с чем определением инспектора ОАР ДТП отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку от 2 апреля 2024 г. в отношении водителя ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое постановлением от 27 мая 2024 г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Ауди А6 госномер № и Мазда СХ-9 госномер № была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда СХ-5 госномер № – в АО «Т-Страхование».

По результатам рассмотрения заявлений ФИО5 страховыми компаниями АО «МАКС» и АО «Т-Страхование» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей каждой.

Обращаясь в суд, истец в подтверждение действительного размера ущерба представил подготовленное по его инициативе заключение ИП ФИО1 № 19-У/24 от 15 июля 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-9 госномер № согласно среднерыночным ценам в Центрально-Черноземном регионе составила 2 935 222 рубля.

Определением суда первой инстанции от 10 марта 2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО2.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО2 № 56-25 от 14 мая 2025 г. механизм дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2024 г. являлся следующим. На дату ДТП водитель автомобиля Мазда СХ-5 двигался по пр-кту Победы г. Липецка, совершил выезд с правой полосы движения на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, после чего для совершения маневра поворота налево в сторону ул. Юных Натуралистов совершил остановку на перекрестке на правой полосе движения. В этот момент водитель автомобиля Мазда СХ-9 совершил выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора и остановку в пределах перекрестка в противоположном направлении на левой полосе движения. В момент возникновения опасной обстановки (момент начала смены фаз светофорного регулирования) водитель автомобиля Ауди приближался по левой полосе движения к перекрестку в попутном направлении относительно автомобиля Мазда СХ-5 со скоростью 97-99 км/ч. В момент возникновения аварийной ситуации водитель автомобиля Мазда СХ-5 продолжил выполнение маневра поворота налево, возобновив движение в сторону ул. Юных Натуралистов, пересекая полосу движения автомобиля Ауди. В этот момент водитель автомобиля Ауди совершил выезд на запрещающий желтый сигнал светофора и применил меры к снижению скорости. Автомобиль Мазда СХ-9 находился в неподвижном состоянии. Столкновение автомобиля Мазда СХ-5 и автомобиля Ауди произошло в левой полосе движения передней правой частью автомобиля Ауди и боковой передней левой частью автомобиля Мазда СХ-5, после чего произошел отброс автомобиля Ауди влево, на левую полосу движения противоположного направления, где он контактировал левой габаритной плоскостью с передней левой угловой частью автомобиля Мазда СХ-9, после чего автомобили продолжили некоторое перемещение до полной остановки. Конечное положение зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения.

Средняя скорость автомобиля Ауди А6 госномер № под управлением ФИО4 на участке до столкновения с автомобилем Мазда СХ-5 госномер № под управлением ФИО3, а в последующем с автомобилем Мазда СХ-9 госномер № под управлением ФИО5 составляла 97-99 км/ч.

Водитель автомобиля Ауди А6 под управлением ФИО4, двигаясь со скоростью 60 км/ч, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Мазда СХ-5 под управлением ФИО3 Столкновение автомобиля Ауди с автомобилем Мазда СХ-9 является следствием столкновения автомобиля Ауди с автомобилем Мазда СХ-5.

С технической точки зрения с учетом обеспечения безопасности дорожного движения у водителей ФИО4 и ФИО3 была техническая возможность избежать столкновения, у водителя ФИО5 – не было.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-9 госномер № исходя из средних сложившихся в Центрально-Черноземном регионе и Липецком регионе цен без учета износа по состоянию на 15 марта 2024 г. составляет 2 433 900 рублей, на дату проведения экспертизы – 2 714 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 3 504 600 рублей, на дату проведения экспертизы – 3 198 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиками АО «МАКС» и АО «Т-Страхование» было выплачено ФИО5 в досудебном порядке страховое возмещение в надлежащей форме и надлежащем размере, а потому отказал в удовлетворении иска к ним о возмещении убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Решение районного суда в названной части не обжалуется сторонами, суд апелляционной инстанции не выходит за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО3

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с непосредственного причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба (в настоящем случае – действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент ДТП – поскольку транспортное средство было восстановлено истцом, но документов об этом не имеется) и надлежащим размером страхового возмещения, суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, установленный в том числе на основании заключения автотехнической экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта ФИО2, пришел к выводу о том, что за причиненный истцу вред ответственны как водитель автомобиля Ауди А6 госномер № ФИО4, нарушивший п.п. 6.2, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и водитель автомобиля Мазда СХ-5 госномер № ФИО3, нарушивший п.п. 8.4, 8.5 этих же Правил и требование дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо».

Приняв во внимание, что водители названных автомобилей одновременно являются их собственниками, то есть законными владельцами, суд, признав степень вины каждого из них равной (по 50%), взыскал с них в пользу ФИО5 ущерб в размере 816 950 рублей с каждого ((2 433 900 рублей – 400 000 рублей – 400 000 рублей) / 2) и распределил между ними понесенные истцом судебные расходы.

Критикуя в апелляционной жалобе выводы районного суда об установлении его вины в спорном ДТП, ответчик ФИО3 ссылается на то, что судебная экспертиза, проведенная экспертом ФИО2, не раскрывает всего механизма дорожно-транспортного происшествия, экспертным путем не установлено, на какой сигнал светофора в своем направлении двигался автомобиль Мазда СХ-5, так как согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, водитель автомобиля Ауди проезжает стоп-линию и въезжает в зону действия границ перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Экспертом ФИО2 в судебной экспертизе также неверно установлено, что водитель ФИО3 совершал один маневр без остановки, но при внимательном просмотре видеозаписи видно, что маневров было два: первый – проезд на разрешающий сигнал светофора и остановка на правой стороне дороги, после включения разрешающего сигнала светофора в сторону ул. Юных Натуралистов начинается второй маневр. Согласно имеющейся видеозаписи явно видно, что водитель автомобиля Ауди ФИО4 умышленно нарушает скоростной режим, установленный в городской черте, и, не намереваясь останавливаться, уже на запрещающий сигнал светофора пытается проехать перекресток. Согласно заключению эксперта, если бы водитель автомобиля Ауди ФИО4 двигался, соблюдая скоростной режим 60 км/ч, то имел бы возможность остановиться у стоп-линии и тем более до перекрестка. Также из видеозаписи установлено, что транспортное средство Мазда СХ-5 под управлением ФИО3 начало движение со стороны ул. Мичурина в сторону ул. Юных Натуралистов г. Липецка одновременно с транспортным средством светлого цвета, движущимся ему во встречном направлении (от ул. Юных Натуралистов в сторону ул. Мичурина г. Липецка). Данный факт говорит о том, что в момент движения автомобиля Мазда СХ-5 горел разрешающий сигнал светофора, но суд первой инстанции отклонил ходатайство о запросе режиме работы светофорных объектов на дату ДТП. Также экспертом не были установлены режимы фаз работы светофорных объектов, так как он сам на место ДТП не выезжал. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, принимая решение, неверно усмотрел обоюдную вину водителей ФИО4 и ФИО3, вменив последнему нарушение п.п. 8.4, 8.5, 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как ФИО3 никуда не перестраивался, а начал движение в сторону ул. Юных Натуралистов, закончив до этого маневр остановки и простоял, дождавшись разрешающего сигнала светофора в направлении ул. Юных Натуралистов. Находящимися в причинно-следственной связи с наступившими последствиями апеллянт полагает действия водителя ФИО4, который вел транспортное средство с превышением установленного ограничения в населенном пункте со скоростью более 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, умышленно выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 – ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, в своих письменных объяснениях ФИО3 указывал, что, управляя автомобилем Мазда СХ-5 госномер №, ехал по пр-кту Победы в направлении Центрального рынка, повернул на ул. Мичурина и сразу развернулся, чтобы поехать по направлению ул. Юных Натуралистов. Остановился, дождался зеленого разрешающего сигнала светофора, убедился, что попутный транспорт, в том числе автобус, остановился, и начал движение. Доехав до середины пр-кта Победы, почувствовал удар, автомобиль развернуло. Он вышел и увидел, что произошло ДТП с автомобилем Ауди А6 госномер №, который ехал в левом ряду по пр-кту Победы в сторону Центрального рынка и не остановился на запрещающий сигнал светофора.

Пересечение пр-кта Победы с ул. Мичурина и ул. Юных Натуралистов в г. Липецке представляет собой регулируемый перекресток неравнозначных дорог, на всех четырех выездах с перекрестка оборудованы пешеходные переходы.

В силу п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 названных Правил).

Согласно п. 12.4 этих же Правил на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, а также на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними остановка запрещается.

Как указывал сам ФИО3, перед началом движения (по утверждению ответчика – на разрешающий сигнал светофора) по направлению с ул. Мичурина в сторону ул. Юных Натуралистов он выполнил маневр остановки. Как видно из имеющейся в материалах дела видеозаписи с уличной камеры видеонаблюдения, место остановки автомобиля Мазда СХ-5 находилось в непосредственной близости к краю пересекаемой проезжей части и пешеходному переходу на ул. Мичурина, на самом перекрестке улиц.

Поворот налево на ул. Юных Натуралистов при движении по пр-кту Победы в направлении пл. Победы запрещен, возможность поворота на ул. Юных Натуралистов с пр-кта Победы возможна при движении в обратную сторону после разворота на пл. Победы, где имеется перекресток, и который территориально находится на расстоянии нескольких сотен метров от перекрестка, на котором произошло ДТП.

То есть, другими словами, водитель автомобиля Мазда СХ-5 госномер №, двигаясь по пр-кту Победы, в целях поворота налево на ул. Юных Натуралистов в месте, где поворот налево запрещен в силу действия знака 4.1.4 «Движение прямо или направо», имел намерение выполнить маневр поворота направо на ул. Мичурина (поворот направо разрешен) с одновременным разворотом и соответствующим изменением направления движения, затем остановиться на перекрестке, и, дождавшись смены фазы работы светофора, продолжить движение прямо (движение прямо с ул. Мичурина в направлении ул. Юных Натуралистов разрешено).

Данные действия с очевидностью свидетельствуют об умышленном нарушении установленных на спорном перекрестке правил разъезда автомобильного транспорта в целях обхода запрета поворота налево на ул. Юных Натуралистов. Об этом же указывает эксперт на странице 15 своего заключения: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда СХ-5 применил маневр поворота налево на перекрестке, где поворот налево запрещен.

При этом из представленной видеозаписи, которая захватывает не только момент ДТП, но и длительное время до него, видно, что к подобным действиям прибегали и иные участники дорожного движения, что говорит об устоявшейся у некоторых водителей практике пренебрежения правилами дорожного движения на рассматриваемом участке дороги.

Кроме того, из этой же видеозаписи видно, что в полной мере выполнить изложенный выше алгоритм действий для проезда на ул. Юных Натуралистов у ФИО3 не получилось, поскольку непосредственно перед ним водитель автомобиля черного цвета прибегнул к тем же маневрам и занял место на перекрестке, ожидая возможности начать движение в сторону ул. Юных Натуралистов. В сложившихся обстоятельствах ответчик занял положение правее и остановил свой автомобиль в границах перекрестка практически параллельно полосе, предназначенной для движения по пр-кту Победы вперед в сторону пл. Победы. Поскольку автомобиль Мазда СХ-5, остановившийся на перекрестке перпендикулярно транспортным средствам, движущимся с ул. Мичурина, представляет для последних явную помеху, водитель ФИО3 явно намеревался начать движение как можно раньше, до начала движения потока, следующего с ул. Мичурина, поскольку для реализации своего намерения закончить, по сути, поворот налево в запрещенном для этого месте он должен изменить направление движения и «встроиться» в начало соответствующей колонны транспорта.

Действительно, как правильно отмечает апеллянт, водитель автомобиля Ауди А6 осуществил выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, однако перед столкновением автомобилей Ауди и Мазда СХ-5 водитель последнего двигался по траектории, движение по которой не допускается.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что действия водителя ФИО3, направленные на обход действия знака 4.1.4 «Движение прямо или направо», непосредственно повлияли на дорожную обстановку и создали аварийную ситуацию. Вопрос о том, на какой сигнал светофора начал движение автомобиль Мазда СХ-5, имеет вторичный характер и не является юридически значимым для правильного разрешения спора. Оба водителя – и ФИО4, и ФИО3 – грубо нарушили Правила дорожного движения Российской Федерации при движении на регулируемом перекрестке, а потому никто из них не имел право преимущественного проезда по отношению друг к другу.

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о распределении между ответчиками ФИО4 и ФИО3 степени вины в пропорции 50/50, поскольку данные участники ДТП в равной степени действовали поспешно и необдуманно, с пренебрежением к остальным участникам дорожного движения, их действия привели к столкновению транспортных средств. Последствием действий ответчиков явилось причинение вреда автомобилю Мазда СХ-9 госномер №, а потому возложение на них равной обязанности по возмещению не покрытого страховым возмещением ущерба истцу ФИО5 является справедливым разрешением заявленного спора.

Постановленное судом первой инстанции решение отвечает требованиям законности, обоснованности судебного акта и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2026 г.