Постановление № 1-176/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-176/2024

Дело № 1-176/24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при секретаре Орёл Е.А.,

с участием прокурора Бондаря А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Гусева Р.Е.,

потерпевшей П;

06 февраля 2024 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

ФИО1 в городе Волжском тайно похитил имущество П, причинив последней значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2023 года, в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, Cухарев А.С., находясь в <адрес>, реализуя умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, похитил из кошелька, находящегося в сумке П, денежные средства в сумме 5000 рублей, с которыми с места совершения скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив П значительный ущерб.

От потерпевшей П в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела, ввиду примирения с подсудимым и заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимый также обратился к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшей и заглаживание причиненного ей вреда.

Государственный обвинитель возражал прекратить производство по уголовному делу, ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, по смыслу закона для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой или средней тяжести и факт примирения с потерпевшим лица, совершившего преступление, с заглаживанием причиненного вреда. Согласно материалов уголовного дела, постановлением следователя потерпевшим по делу признана П, выразившая волеизъявление о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием последним причиненного вреда. Поскольку, ФИО1 ранее не судим, преступление им совершенное, отнесено законодателем к категории средней тяжести, материалы уголовного дела содержат сведения о возмещении потерпевшей причиненного ущерба, потерпевшая по уголовному делу не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения и ФИО1 загладил причиненный вред, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим и заглаживанием вреда, у суда не имеется. При этом, подсудимому разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд постановил:Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить, ввиду примирения с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. Постановление может быть обжаловано, а прокурором подано апелляционное представление в Волгоградский областной суд в течение 15 суток. Судья: