Решение № 2-110/2023 2-3110/2022 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-1395/2022~М-1271/2022

Дело № 2-110/2023

УИД 58RS0027-01-2022-000125-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 24 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа под залог автомобиля от 11.03.2018 в размере 400 000 руб., указав в обоснование, что 11.03.2018 ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 400 000 руб. на срок по 11.03.2019 с выплатой процентов в размере 0,01 % ежедневно. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог автомобиль марки HYUNDAI TUCSON GL, 2005 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, мощность двигателя 141 л.с., модель, № двигателя №. По взаимному согласию сторон залоговая цена автомобиля составляет 400 000 руб. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Считает, что вправе в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика, за изъятиями, установленными законом. Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства, нарушил условия основного договора в части обеспечения и исполнения обязательств. 12.03.2019 он отправил ответчику требование об исполнении (о досрочном исполнении) обеспеченного залогом обязательства и предупреждение о том, что если требование не будет удовлетворено, то он обратит взыскание на предмет залога. Ответчик не отреагировал, добровольно требование не исполнил.

В ходе рассмотрения дела приняты дополнения исковых требовании, в которых истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 400 000 руб. по договору займа под залог автомобиля от 11.03.2018; обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа под залог автомобиля от 11.03.2018: автомобиль марки HYUNDAI TUCSON GL, 2005 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, мощность двигателя 141 л.с., модель № двигателя №, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику на основании свидетельства о регистрации № №, ПТС серия №; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменных заявлениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГИБДД при УМВД по Самарской области в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, в письменном заявлении действующая по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей в Пензенской области в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, в письменном заявлении министр ФИО7 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД при ОМВД по Городищенскому району в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, в письменном заявлении начальник ФИО8 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, в письменном заявлении действующая по доверенности ФИО9 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, в письменном заявлении врио начальника ФИО10 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, в письменном заявлении ио начальника ФИО11 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица ООО «Микрокредитная компания Нарбон», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении действующий по доверенности ФИО12 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Пензенской области в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО13 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, вынесение решения оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ООО «Центр независимой экспертизы Аспект» в судебное заседание, будучи извещенными о месте и времени его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе, из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 420 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Положениями ст. 352 ГК РФ предусмотрены случаи прекращения залога, в том числе залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подп. 1 п. 1 названной статьи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2018 между сторонами ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств в размере 400 000 руб. сроком возврата не позднее 11.03.2019.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику и срок возврата долга подтвержден ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела, а также представленными в материалы дела договором займа под залог автомобиля от 11.03.2018 и гарантийными письмами ФИО2 в адрес ФИО1, с которыми последний был согласен, от 11.03.2018, 11.03.2019, 11.03.2020, 11.03.2021, которыми помимо прочего изменялся срок возврата суммы займа окончательно на 28.12.2021.

С учетом изложенного, а также размера суммы займа и представленного в материалы дела в виде копии договора, заключенного 12.07.2016 между ФИО1 (исполнителем) и ...» (заказчиком), на проектирование на сумму 500 000 руб. со сроком исполнения – 5 месяцев 18 дней со дня подписания, суд признает подтвержденной финансовую возможность ФИО1 выдать ФИО2 заем в размере 400 000 руб.

Согласно п.п. 1.1-1.2, 1.4 договора от 11.03.2018, в обеспечение его полного и надлежащего исполнения залогодатель ФИО2 передал залогодержателю ФИО1 автомобиль марки HYUNDAI TUCSON GL, 2005 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, мощность двигателя 141 л.с., модель, № двигателя №, стоимость которого определена в 400 000 руб., в том числе в обеспечение возврата основной суммы займа в размере 400 000 руб.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами и другими участниками процесса, что на указанный автомобиль марки HYUNDAI TUCSON GL, 2005 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, мощность двигателя 141 л.с., модель, № двигателя №, 06.11.2020 наложен арест – запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО2, взыскателями по которыму являются третьи лица по настоящему делу.

Истец ФИО1 утверждает, что ответчик ФИО2 сумму долга по договору займа от 11.03.2018 в полном объеме не вернул, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, в материалы дела представлен подлинник дополнительного соглашения от 26.04.2022 к договору процентного займа от 11.03.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2, согласно которому заёмщик признает право требования заимодавца в размере 400 000 руб. Указанная сумма долга в срок до 11.03.2019 Заимодавцу Заёмщиком не возвращена, что Заёмщиком не оспаривается. Заимодавец, подписывая настоящее дополнительное соглашение отказывается от права взыскания штрафа, предусмотренного п. 5.1 договора процентного займа, в размере 0,1 % от суммы не возращённого займа за каждый день просрочки за период с 12.03.2019 года по настоящее время. Заимодавец на основании п. 2.3.6 договора процентного займа отказывается от взыскания долга по договору займа и принимает, а Заёмщик обязуется передать в счёт погашения задолженности в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. заложенное имущество на указанную сумму, а именно - автомобиль марки HYUNDAI TUCSON GL, 2005 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, мощность двигателя 141 л.с., модель № двигателя №, регистрационный знак №. Заимодавец приобретает право собственности на указанный автомобиль (транспортное средство) с момента подписания акта приема-передачи автомобиля. В силу ч. 5 ст. 350.2 ГК РФ Заимодавец считается залогодержателем оставившим имущество за собой и имеет право требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

Указанное соглашение подписано сторонами, их подписи в соглашении, как и само соглашение не оспорено, недействительным не признано, не оспаривалось оно и в ходе рассмотрения настоящего дела, как и то обстоятельство, что соглашение в установленном законом порядке сторонами не расторгалось.

Обязательство, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, закон устанавливает, что подтверждением исполнения обязательства по письменному договору, каковым является договор займа, являются письменные доказательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны – истец (займодатель и залогодержатель) ФИО1, с одной стороны, и ответчик (заемщик и залогодатель) ФИО2, с другой стороны, достигли соглашения о способе исполнения обязательства – договора займа на сумму 400 000 руб., обеспеченного залогом спорного автомобиля, путем передачи последним в счет исполнения обязательства предмета залога, с чем первый согласился и принял исполнение.

Указанное в соответствии с вышеизложенными положениями закона свидетельствует об исполнении ФИО2 обязательства, возникшего из договора займа от 11.03.2018, задолженность по которому ФИО1 просит взыскать по настоящему делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 11.03.2018, поскольку последний должником исполнен.

Погашение ФИО2 задолженности перед ФИО1, о чем ими указано в соглашении от 26.04.2022, повлекло в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращение основного обязательства и, как следствие, прекращение залога в силу п. 1 ст. 352 ГК РФ, а следовательно, требование об обращении взыскания на автомобиль также удовлетворению не подлежит.

В виду отказа в удовлетворении иска в полном объеме оснований для возмещения ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Стрельцова

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2023 года.

Председательствующий Т.А. Стрельцова