Решение № 2А-109/2020 2А-109/2020~М-78/2020 М-78/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2А-109/2020

11RS0018-01-2020-000108-65

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

от 15 мая 2020 года по делу № 2а-109/2020

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков - заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Опетерно Э.А., действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия первого заместителя межрайонного прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы Рыбаченко П.В., признании незаконными действий Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы, и обязании дать ответ на обращения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие первого заместителя межрайонного прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы Рыбаченко П.В., признании незаконными действий Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы, обязании дать ответ на обращения. В обоснование административного иска указал, что первый заместитель межрайонного прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы Рыбаченко П.В. оставил без рассмотрения его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее просьбу разъяснить в какой районный суд г. Москвы следует обратиться с требованием о взыскании убытков в виде почтовых расходов с <данные изъяты>; не предоставившего реквизиты для уплаты государственной пошлины, с целью подачи в <адрес> апелляционной жалобы, на решение <адрес>; какой государственный орган в указанном случае возмещает истцу (ФИО1) убытки; в какой <адрес> следует обратиться с исковым требованием к Следственному Управлению УВД по СВАО МВД РФ по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и убытков в связи с удовлетворением его административных исковых заявлений решениями Усть-Куломского районного суда к указанному следственному органу; в какой районный суд следует обратиться с иском к <адрес> по взысканию с суда убытков, в виде понесенных административным истцом почтовых расходов, поскольку за заявления о направлении копии решения Мещанский районный суд дважды направил судебное решение с нарушением инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. Мещанская районная прокуратура г. Москвы, в нарушение Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры № с нарушением срока направила ДД.ММ.ГГГГ простым письмом ответ первого заместителя межрайонного прокурора П.В. Рыбаченко от ДД.ММ.ГГГГ на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 41 КАС РФ, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Мещанская межрайонная прокуратура г. Москвы и прокуратура г. Москвы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал. Пояснил, что на административных исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в административном иске. Дополнил, что ответ ему был дан по истечении срока, предусмотренного для направления ответов, на конверте оттиск штампа из Москвы датирован ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если указанные в обращении вопросы не входят в компетенцию прокурора, ему следовало так и ответить; он не обжаловал действия сотрудников суда.

Представитель административных ответчиков, действующий на основании доверенностей, заместитель прокурора Усть-Куломского района РК Опетерно Э.А. административные исковые требования не признал в полном объёме, в их удовлетворении просил отказать. Дополнил, что в компетенцию прокурора не входит разъяснение гражданам юридических вопросов. Ответ ФИО1 был дан своевременно, ДД.ММ.ГГГГ обращение было зарегистрировано в Мещанской межрайонной прокуратуре г. Москвы, ответ дан ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае нарушение сроков направления ответа нет; согласно реестру отправления почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение был направлен. В ответе ФИО1 указано - в какой суд ему следует обратиться. Согласно ст. 5 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор рассматривает обращения граждан, в которых указано на нарушение закона, поскольку из содержания обращения ФИО1 можно сделать вывод, что он не согласен с действиями работников суда, прокурор ему разъяснил - к кому следует обратиться по данному вопросу.

Заслушав административного истца и представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституция РФ, Декларация прав и свобод человека, а также КАС РФ гарантировали гражданам судебную защиту их прав, свобод и законных интересов от неправомерных действий (решений, бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу положений статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 1 названного закона установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Российской Федерации приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, изданным в соответствии со статьями 10, 17 Закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 3 Приказа предписано обеспечить рассмотрение обращений и организацию приема заявителей в строгом соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции.

В соответствии с пунктом 5 Приказа работа по рассмотрению и разрешению обращений должна быть подчинена решению задач обеспечения защиты и охраны прав и свобод человека и гражданина, укрепления законности и правопорядка. Каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункты 1, 4, 5).

Таким образом, органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция).

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу части 3 статьи 8 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о направлении обращения в другие органы.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Согласно пункту 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1. Инструкции).

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес> с письменным заявлением; ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> направил данное обращение по территориальности прокурору <адрес>, о чем уведомил заявителя. ДД.ММ.ГГГГ обращение административного истца поступило в Мещанскую межрайонную прокуратуру Центрального административного округа, где было зарегистрировано за №, ДД.ММ.ГГГГ обращение отписано прокурором для исполнения ФИО2

В обращении ФИО1 просил разъяснить в какой районный суд <адрес> следует обратиться с требованием о взыскании убытков, в виде почтовых расходов, с Московского городского суда, не предоставившего реквизиты для уплаты государственной пошлины с целью подачи в <адрес> апелляционной жалобы на решение <адрес>; какой государственный орган в указанном случае возмещает истцу (ФИО1) убытки; в какой районный суд <адрес> следует обратиться с исковым требованием к Следственному Управлению УВД по СВАО МВД РФ по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и убытков в связи с удовлетворением его административных исковых заявлений решениями Усть-Куломского районного суда к указанному следственному органу; в какой районный суд следует обратиться с иском к <адрес> по взысканию суда убытков в виде понесенных административным истцом почтовых расходов, поскольку за заявления о направлении копии решения <адрес> дважды направил судебное решение с нарушением инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

По результатам рассмотрения указанного обращения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ за подписью первого заместителя межрайонного прокурора Рыбаченко П.В., содержащий указание на то, что прокуратура Российской Федерации не осуществляет надзор за деятельностью судов. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Одновременно ФИО1 разъяснено, что с жалобой на бездействие должностных лиц <адрес>, в соответствии со ст. 6.2 Федерального закона от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», ФИО1 вправе обратиться на имя председателя <адрес>

В ходе судебного следствия по делу было установлено, что на обращение административного истца, был составлен ответ ДД.ММ.ГГГГ; вместе с тем, судя по оттиску штампа на почтовом конверте, данный ответ направлен заявителю лишь ДД.ММ.ГГГГ, в почтовое отделение <адрес> письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеет место нарушение сроков направления ответа заявителю.

Административным ответчиком представлены в суд два не заверенных листа из списка номеров исходящих № от ДД.ММ.ГГГГ простых писем, поданных в <адрес> указан ФИО1 Из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение ФИО1 был направлен, поскольку, согласно оттиску штампа почтового отделения, ответ был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть месяц спустя.

Иных доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении ответа на обращение административными ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению о нарушении сроков направления ответа на обращение гражданина.

Оценивая ответ на обращение, суд приходит к выводу, что на поставленные административному истцу вопросы ответы в полном объеме не даны.

Суд соглашается с доводами представителя административных ответчиков Опетерно Э.А. о том, что в компетенцию прокурора не входит разъяснение юридических вопросов. Однако, в ответе на обращение об этом следовало указать, поскольку каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса. Письменный ответ должен быть не только направлен в предусмотренные законом сроки, но и содержать ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

Не на все поставленные ФИО1 в обращении вопросы прокурор дал ответы.

Таким образом, административным ответчиком – прокурором Мещанской межрайонной прокуратурой Центрального административного округа <адрес> допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном и не полном ответе на обращение административного истца, повлекшее нарушение прав административного истца на своевременное получение полного ответа от организации, осуществляющей публично значимые функции.

Допущенное административным ответчиком незаконное бездействие повлекло реальное нарушение права административного истца на своевременное рассмотрение его обращения, предусмотренное ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что свидетельствует о наличии необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований по смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что административный истец один раз написал и подал обращение в прокуратуру; доказательств, свидетельствующих о том, что имели место два обращения, как указано в административном исковом заявлении, при рассмотрении дела не добыто, стороной административного истца не представлено.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 о признании незаконным бездействия первого заместителя межрайонного прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа <адрес> Рыбаченко П.В., выразившемся в не рассмотрении всесторонне обращения, признании незаконными действий Мещанской межрайонной прокуратуры <адрес>, выразившихся в несвоевременном направлении ответа, а, следовательно, обязании дать ответ на указанное обращение, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к первому заместителю межрайонного прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа <адрес> Рыбаченко П.В., Мещанской межрайонной прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконным бездействия первого заместителя межрайонного прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа <адрес> Рыбаченко П.В., признании незаконными действий Мещанской межрайонной прокуратуры <адрес>, обязании дать ответ на обращение удовлетворить.

Признать незаконным бездействие первого заместителя межрайонного прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа <адрес> Рыбаченко П.В., выразившееся в непредставлении по существу поставленных в обращении вопросов - полного письменного ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Мещанской межрайонной прокуратурой Центрального административного округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, несоблюдении норм статей 10, 11 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; признать незаконными действия Мещанской межрайонной прокуратуры <адрес>, выразившиеся в несвоевременном направлении ответа на обращение ФИО1; обязав устранить нарушение прав и свобод заявителя, путем направления полного ответа на его обращение, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года