Решение № 2А-267/2026 2А-267/2026~М-56/2026 М-56/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2А-267/2026

УИД 31RS0024-01-2026-000075-24

Дело № 2а-267/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре Лавровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 к старшему судебному приставу-начальнику Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Петровской ФИО9, судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 ФИО8, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 предъявил административные требования:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за должностными лицами в части за соблюдением сроков, предусмотренных ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся несвоевременном длительном неисполнении требований ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» о сроках совершения исполнительных действий.

3. Обязать судебного пристава Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии, т.е. в течение трёх дней с даты вынесения решения.

4. В случае утраты оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 справку об утрате исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

5. В случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязать должностных лиц Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд.

В обоснование административных требований административный истец сослался на то, что 19.11.2025 в Шебекинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 ФИО10 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 01.09.2017 № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11294,31 руб.

Почтовое отправление № вручено адресату 08.01.2025. Однако в банке данных исполнительных производств сведения об исполнительном производстве о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 сведения отсутствуют, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило.

03.02.2026 Шебекинским районным отделением судебных приставов УФССП России по Белгородской области вынесено извещение о возвращении исполнительного документа взыскателю со ссылкой на отсутствие в исполнительном документе идентификаторов должника. При этом требование об указании в исполнительном документе идентификаторов должника введено с 01.07.2022, а исполнительный документ выдан 01.09.2017. Судебный приказ уже был на исполнении (исполнительное производство № 239097/23/31022-ИП), следовательно соответствует всем требованиям, предъявленным к исполнительным документам. По мнению административного истца, административными ответчиками нарушено требование ч. 8 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве, предусматривающее вынесение в течение трех дней со дня поступления исполнительного документа вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец, его представитель, административные ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила письменные возражения, в которых сослалась на соблюдение положений закона.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из положений ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 этого Закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 ст. 30).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок с принятием соответствующего процессуального постановления, которое не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Статья 31 указанного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Таким образом, положения Федерального закона об исполнительном производстве устанавливают, что по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства принимается одно из следующих решений:

- постановление о возбуждении исполнительного производства;

- постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- решение о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Решение о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом принимается в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в Шебекинское отделение судебных приставов УФССП России по Белгородской области судебный приказ от 01.09.2017 № 2-1133/2017 на взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО4

По результатам рассмотрения поступившего на исполнение исполнительного документа постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не принято, а вынесено извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ для надлежащего оформления, из содержания которого следует, что основанием для возвращения судебного приказа мировому судье послужило отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника.

Идентификаторы должника, которые должны быть указаны в исполнительном документе, перечислены в подпункте «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве: страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения.

Установленный законодателем перечень сведений является необходимым для идентификации должника и определения имущества, а также имущественных прав, принадлежащих лицу, которое исполнительным документом призвано совершить определенные действия. При этом, осуществляя исполнительские действия, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить принадлежность имущества именно лицу, указанному в исполнительном документе, в целях исключения возможности нарушения прав третьих лиц, ошибочно идентифицированных в качестве должников.

В соответствии с Федеральным законом от 08.06.2020 № 168-ФЗ «О едином федеральном информационном регистре, содержащим сведения о населении Российской Федерации», органам государственной власти Российской Федерации предоставлен доступ к информации федерального регистра, содержащим сведения о населении Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2021 № 1723 утверждены Правила предоставления сведений, содержащихся в едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 1723 органы, организации и лица, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 11 Федерального закона, которым предоставляются сведения, содержащиеся в федеральном регистре сведений о населении, при направлении запросов о предоставлении сведений в обязательном порядке указывают, в том числе фамилию, имя, отчество, а также один из идентификаторов физического лица, в отношении которого запрашиваются сведения, содержащиеся в федеральном регистре сведений о населении.

Установление законом требований к содержанию запроса направлено на исключение предоставления информации в отношении третьих лиц.

В целях реализации задач исполнительного производства подразделения судебных приставов уполномочены на получение сведений о гражданах-должниках из федерального регистра сведений о населении путем направления запросов в электронном виде по форме, предусматривающей сведения, которые позволяют идентифицировать физическое лицо.

При наличии расхождений в данных запроса Оператором федеральной государственной информационной системы формирования и ведения единого федерального информационного регистра направляется уведомление об отсутствии в федеральном регистре сведений о населении сведений о физическом лице, в отношении которого запрашиваются сведения.

Из содержания судебного приказа от 01.09.2017 № 2-1133/2017 следует, что в нем не указан ни один из идентификаторов должника (СНИЛС, ИНН, номер паспорта, номер водительского удостоверения).

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель по реквизитам, указанным в исполнительном листе, не смог идентифицировать должника по Единому Федеральному информационному регистру, содержащему данные о населении России.

При этом Федеральным законом № 229-ФЗ обязанность уточнения идентифицирующих должника сведений, не указанных в исполнительном документе, на подразделение судебных приставов не возложена.

Указанное свидетельствует о наличии правовых оснований для принятия решения о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом и об уведомлении об этом взыскателя.

Действия должностных лиц Шебекинского районного отделения судебных приставов о возвращении в суд исполнительного листа являлись законными, поскольку соответствовали требованиям части 8 статьи 30, части 1 статьи 31, подпункту 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемые действия (бездействие) соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, права административного истца на своевременное исполнение решения суда и получение присужденной денежной суммы не нарушают, поскольку ФИО1 вправе повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства после устранения недостатков исполнительного документа. То обстоятельство, что исполнительный документ ранее находился на исполнении, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Направлением извещения от 03.02.2026 права административного истца восстановлены, нарушение его прав и законных интересов на момент рассмотрения дела отсутствует, в связи с чем суд не усматривает оснований для принятия решения о признанием оспоренного решения и действия незаконными без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, помимо прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны старшего судебного пристава-начальника Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 контроля за деятельностью подразделения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы административного истца по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг, а также расходы на уплату государственной пошлины не подлежат возмещению (часть 1 ст. 111 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 к старшему судебному приставу-начальнику Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Петровской ФИО12, судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 ФИО13, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2026.

Судья Е.А. Ермошин