Решение № 2-572/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-572/2024

Дело № 2-572/2024

УИД 26RS0029-01-2023-006639-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

27 февраля 2024 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края в порядке заочного производства без использования средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 ФИО12, ФИО3 ФИО13 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5О., ФИО3 о признании сделки недействительной.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Зюзинского районного суда <адрес> по делу №, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5О. о взыскании долга в размере 4 000 000 руб. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО5О., на полученные от ФИО2 денежные средства приобрёл четыре земельных участка в <адрес> (земельный участок, площадью 28 000 кв.м с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 14 000 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 15 000 кв.м с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 29 000 кв.м с кадастровым номером №). На основании определения Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства истца ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска отказано. ДД.ММ.ГГГГ, после принятия судом решения о взыскании с ФИО8О. суммы долга, он продал (подарил) вышеуказанные земельные участки ФИО3О., вследствие чего ухудшил свое материальное положение. Имея в собственности данные земельные участки, реализовав которые, ФИО8О. мог бы погасить сумму долга перед ФИО2, однако произведя их отчуждение, он ухудшил своё материальное положение.

Просил суд признать сделку между ФИО5О. и ФИО4О. по купле-продаже земельного участка, площадью 14 000 кв.м с кадастровым номером № недействительной.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец ФИО2, его представитель – адвокат ФИО10 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительности своей неявки суду не представили, в материалах дела имеется заявление ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствии, где также просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5О. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик ФИО3О. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 208 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениями, данным в п. 86 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО5 взыскании задолженности по договору займа в размере 4 000 000 руб. удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестрового дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за ответчиком ФИО4О. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ответчиками ФИО5О. и ФИО4О.

Таким образом, исходя из характера и последовательности действий ответчиков, суд приходит к выводу о том, что заключение сделки было направлено не на дарение недвижимого имущества, а на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнения судебного решения.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка заключена ответчиками после вынесения судебного решения о взыскании с ответчика ФИО5О. в пользу истца ФИО2 денежной суммы в размере 4 000 000 руб.

Следовательно, действия ответчиков при заключении оспариваемого договора дарения недвижимости были направлены на уклонение ФИО5О. от выплаты в установленном порядке кредитору задолженности на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Распорядившись недвижимым имуществом, ФИО5О., не желая принять какие-либо меры к погашению задолженности перед ФИО2, совершил сделку именно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Целью заключения данного договора являлось возникновение правовых последствий для третьего лица, так как он был заключен с целью уклонения ответчика ФИО5О. от погашения имеющейся задолженности перед истцом по решению суда.

В связи с чем, такие действия ответчика ФИО5О. суд признает как злоупотребление правом в форме заключения сделки дарения недвижимости, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор дарения недвижимости, заключенный между ФИО5О. и ФИО4О. является недействительной сделкой, совершенной в период после вынесения решения Зюзинским районным судом <адрес> о взыскании с ответчика ФИО5О. задолженности по договору займа в пользу ФИО2, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО5 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения недвижимости (земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>), заключенный № года между ФИО18 и ФИО19.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО4 ФИО20 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись государственной регистрации права за ФИО5 ФИО21 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года.

Судья Ю.Н. Дышекова