Решение № 2-372/2017 2-372/2017(2-7751/2016;)~М-7284/2016 2-7751/2016 М-7284/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-372/2017

дело № 2-372/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушила п.10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения соответствующую конкретным дорожным условиям, не справилась с управлением, допустила наезд на автомобиль Нива Шевроле г/н № под управлением водителя ФИО4, после чего автомобиль Нива Шевроле продолжил движение и совершил наезд на автомобиль Форд Фокус г/н № под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль Ниссан Х-Треил продолжил движение и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком частично произведена выплата страхового возмещения в размере 92851,17 руб.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Нива Шевроле г/н №. После проведения исследования экспертом составлен отчет №1934/16-012120 от 30.10.2016г., согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей равна 185696 руб., а величина УТС - 40500 руб.

В связи с тем, что страховщиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 133344,83 руб. (185696 руб. + 40500 руб. - 92851,17 руб.), ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик частично произвел доплату в размере 35287 руб. Таким образом, истец полагает, что ответчик ему не полностью выплатил страховое возмещение в размере 98057,83 руб. (133344,83 руб. - 35287 руб.).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 98057,83 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы за составление доверенности - 1028 руб., оплата услуг эксперта - 7000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 13.11.2016г. (л.д. 15), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 16.01.2017г., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 92851,17 руб. и 35287 руб., тем самым, исполнив в полном объеме свои обязательства перед истцом. Независимая экспертиза ИП ФИО5 проведена не по Единой Методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств и без участия представителя САО «ВСК. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП (л.д.7,8). Виновником ДТП была признана ФИО1, автогражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК». В ДТП было более двух участников.

После наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 9-10). ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком частично произведена выплата страхового возмещения в размере 92851,17 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 11).

Для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту специалисту-оценщику ИП ФИО5 Согласно отчету №1934/16-012120 от 30.10.2016г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей равна 185696 руб., а величина УТС - 40500 руб. (л.д. 16-29).

При установленных обстоятельствах ФИО4 правомерно самостоятельно обратился за независимой экспертизой, а затем направил экспертное заключение страховщику для страховой выплаты.

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N 34245). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. При этом представителем ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось и выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Согласно п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытком при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку страховщиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 133344,83 руб. (185696 руб. + 40500 руб. - 92851,17 руб.), ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик частично произвел доплату в размере 35287 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в пользу истца в сумме 128138,17 руб.

С учетом того, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» было выплачено ФИО4 128138,17 руб., суд считает, что со страховой компании в пользу истца должно быть довзыскано страховое возмещение в размере 98057,83 руб.

Согласно п. 61 Постановления Пленума РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы - 98057,83 руб., что составляет 49028,92 руб. (98057,83 руб. : 2 = 49028,92 руб.)

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой безусловно доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 1000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска ФИО4 были понесены судебные расходы за услуги представителя - ФИО6, в размере 20 000 рублей (л.д. 5,15). Учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи представителем ФИО4 - ФИО6, фактического участия представителя истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а также расходы по проведению оценки 7000 руб. (л.д. 6).

Что касается расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1028 руб., то данные расходы взысканию не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г., расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной доверенности, она выдана на представление интересов не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С САО «ВСК» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3441,73 руб. (за требование имущественного характера в размере 3141,73 руб. от суммы 98057,83 руб. и 300 руб. за требование о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 98057,83 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49028,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя размере 7000 руб., расходы за услуги специалиста-оценщика в размере 7000 руб., всего 14000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в местный бюджет в размере 3441,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова