Апелляционное постановление № 22-1575/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 4/17-222/2025

Судья Васюкова Н.С.

Материал № 22-1575/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Коломейцевой М.В.

с участием прокурора Малютиной А.Д.

осужденного ФИО1

адвоката Маренич О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционному представлению с дополнениями заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Можаевой В.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Демидовой Е.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 августа 2025 года, которым

в удовлетворении ходатайства адвоката Самусевой О.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, - отказано.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления с дополнениями, а также апелляционных жалоб, выслушав позицию прокурора Малютиной А.Д., полагавшей необходимым отменить состоявшееся постановление, мнение осужденного ФИО1 путём использования систем видео-конферец-связи и его адвоката Маренич О.П., поддержавших доводы поданных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 января 2024 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 2 апреля 2024 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября того же года,

ФИО1, 6 <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 291.1, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки 4 685 740 рублей.

Адвокат Самусева О.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением от 18 августа 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с учётом данных, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания наказания. Проанализировав представленные сведения, суд пришел к выводу об отсутствии устойчивой положительной динамики в поведении осужденного, которая бы указывала на то, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

В апелляционном представлении с дополнениями заместитель Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Можаева В.А. называет состоявшийся судебный акт незаконным, необоснованным и немотивированным. Анализируя положения чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями), а также ст. 43 УК РФ, ч. 1 ст. 9 УИК РФ, утверждает об игнорировании судом изложенных требований закона, о не обеспечении индивидуального подхода к осужденному при разрешении поставленного вопроса, что привело к выводу об отсутствии в отношении него объективных доказательств, свидетельствующих об исправлении, который противоречит как установленным обстоятельствам, так и представленному материалу. Такая же ошибка допущена и участвовавшим помощником прокурора, безосновательно возражавшим против удовлетворения заявленного ходатайства. Излагая сведения, положительно характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, подвергает сомнению сделанные выводы, поскольку судом не приведено конкретных данных, характеризующих осужденного с отрицательной стороны. Обращает внимание на описательно-мотивировочную часть принятого решения, где констатировано о том, что в ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Смоленской области имеется исполнительный лист на сумму 4 685 740 рублей, при этом в счет погашения иска удержано 24 933 рубля 34 копейки, что не соответствует действительности. Согласно приговору производство по гражданскому иску ВТМ к ФИО1 прекращено, что указывает на формальный подход суда и несостоятельность используемой формулировки, поскольку эта сумма была удержана в счет погашения дополнительного наказания в виде штрафа. Также пишет о ложном понимании судом общего срока наказания, отбытого осужденным, делая акцент на том, что не учтено время его содержания под домашним арестом в период с 24 июля 2020 года по 23 июня 2022 года. Приводя выдержки суда, критикует фразу о неполной сформированности у ФИО1 уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушному поведению, находя ее предположительной. Судом не дана оценка пояснениям осужденного, в том числе по поводу внесенной денежной суммы в размере 3 000 рублей в добровольном порядке в счет погашения дополнительного наказания в виде штрафа. Одновременно рассуждает о нарушении прав потерпевших ООО «СмолЭкспо» и ООО «Автотранзитстрой» на участие в судебном заседании, потому что суд не располагал достоверными сведениями об их извещении, а приобщенные телефонограммы от 1 августа 2025 года подтверждают лишь факт осуществления телефонных звонков В иП, полномочия которых на представление интересов юридических лиц не проверялись. Усматривая существенные нарушения закона, предлагает проверяемое постановление отменить с направлением материала на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Демидова Е.В., оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, подробно комментируя ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, правовые позиции пп. 1, 5, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями), перечисляя данные, характеризующие подзащитного положительно, выражает несогласие с выводами суда о том, что у ФИО1 не в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, труду, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушному поведению. Сомневается в правильности высказываний суда о том, что положительная характеристика в отношении осужденного не может являться определяющей, а цели наказания, в случае удовлетворения ходатайства, достигнуты не будут. Не довольна тем, что суд оставил без должного внимания мнение администрации исправительного учреждения, осуществляющей контроль за ФИО1, настаивавшей на том, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает замены строгого наказания более мягким. Опровергая выводы суда, вновь возвращается к соответствующим нормам закона, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, подчеркивая, что суд не учел возраст, социальное положение и стойкие привязанности осужденного, не привел положения закона и не пояснил каким должно быть его поведение для признания последнего не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Ставит вопрос об отмене постановления и принятии нового решения о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

- осужденный ФИО1, занимая согласованную с адвокатом позицию, аналогичным образом считает принятое решение незаконным, необоснованным и немотивированным. Цитируя положения чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ в нормативном единстве с пп. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями), придерживается мнения о том, что при рассмотрении ходатайства по существу в отношении него не соблюдены требования закона, что повлекло неверный вывод суда об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих об исправлении, который не согласуется с обстоятельствами, установленными по материалу. Упоминает об ошибочном уведомлении и отражении позиций представителей потерпевших ФИО2 В иП поскольку его действиями ущерб не причинен, тем самым ему не был обеспечен судом индивидуальный подход к оценке поведения и личности. Останавливаясь на данных, характеризующих его положительно, отмечает предвзятость суда и выборочный подход при решении вопроса о замене строгого наказания более мягким, исходя из того, что выводы построены исключительно на устаревших результатах психологического исследования без учета обновленной информации, что недопустимо. Думает, что наличие штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, не является основанием, предусмотренным законом, влекущим безусловный отказ в удовлетворении ходатайства. Заявляет об обратном - о сформировавшемся у него уважительном отношении к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также о своём правопослушном поведении. Полагая, что в его поведении прослеживается устойчивая тенденция к исправлению, просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материале выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Исходя из положений чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания за особо тяжкое преступление при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями) разъяснено, что при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В силу п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленного материала, судом сделан вывод об отсутствии оснований, указывающих на возможность замены в настоящее время ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ. Однако, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд сослался на наличие у него за весь период отбывания наказания 6 поощрений, отсутствие взысканий дисциплинарного характера, положительную характеристику, выданную администрацией исправительного учреждения, получение им нескольких профессий, его участие в общественной жизни и привлечение к выполнению работ по благоустройству, в том числе сверх установленного времени, а также факт перевода на облегченные условия содержания.

Вместе с тем, как верно обращено внимание авторами жалоб и преставления (основного и дополнительного), выводы суда не основаны на нормах закона, на всестороннем и объективном анализе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам.

В оспариваемом постановлении не приведено убедительных мотивов, почему установленные судом положительные данные о поведении ФИО1 не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом, а также не указано, в какой период отбывания наказания и что именно в поведении осужденного свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Каких-либо конкретных фактических обстоятельств, отрицательно характеризующих его поведение и исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не установлено.

Несмотря на то, что предпринятые осужденным меры по погашению штрафа суд счел недостаточными, аргументированных суждений по поводу дополнительного наказания не высказал.

Кроме того, суд не мотивировал свои выводы относительно того, почему мнение администрации учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом не является одним из оснований для удовлетворения ходатайства, тогда как именно администрация исправительного учреждения, где он отбывает наказание, наблюдает за поведением осужденного и дает ему впоследствии характеристику.

Также, обосновав принятое решение результатами психологического обследования ФИО1, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, согласно которому суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Наряду с этим, судом не учтено, что в случае удовлетворения ходатайства осужденный не освобождается от отбывания наказания, а продолжит отбывать его более мягкий вид в условиях контроля за ним со стороны сотрудников исправительного центра.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о применении положений ст. 80 УК РФ.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения закона признаются существенными, неустранимыми в суде вышестоящей инстанции, влекущими отмену проверяемого постановления с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить все выявленные нарушения и принять решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Самусевой О.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ - отменить. Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива