Решение № 2-165/2018 2-165/2018~М-107/2018 М-107/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-165/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июня 2018года

Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Кашиной А.А.

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершили кражу товарноматериальных ценностей из принадлежащего ему магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. д. Носырево, <адрес> «Б». Преступлением причинен материальный ущерб на общую сумму 16 334 рубля.

В ходе расследования уголовного дела в соответствии со ст.ст.42 и 44 УПК РФ она была признана потерпевшей и гражданским истцом. Ею было написано исковое заявление о взыскании ущерба с виновных лиц. Часть похищенного имущества ей была возвращена, но в связи с потерей товарного вида и отказом опекуна обвиняемых забрать и оплатить похищенный товар, весь товар был списан и уничтожен.

Постановлением следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении малолетнего ФИО2 прекращено уголовное преследование в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а ФИО1 признан виновным в совершении указанного преступления приговором Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также приговором признано ее право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства

ФИО4 является опекуном малолетнего ФИО2 и попечителем несовершеннолетнего ФИО1 Полагает, что бездействие ФИО4, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних и отсутствии контроля за опекаемыми лицами, в том числе и в ночное время, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ, привлекло к совершению ее опекаемыми лицами указанного преступления, что свидетельствует о наличии вины ФИО4 в причинении ей имущественного вреда.

Учитывая, что у малолетнего ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО1 нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, а также установленный факт вины ФИО4 в возникновении вреда, причиненный ущерб должен быть возмещен полностью ФИО4

Сумма, подлежащая взысканию за похищенный товар, согласно акта ревизии и приговора суда, составляет 16 334 рубля.

Кроме того, при совершении преступления, ФИО1 и ФИО2, используя гвоздодер для проникновения в помещение магазина, повредили полотно входной двери, короб и запорное устройство, что нашло подтверждение при рассмотрении уголовного дела. Поврежденное имущество не подлежало ремонту, в связи с чем истцу пришлось покупать новый товар для восстановления двери (дверное полотно, короб, оклад, петли, ручки) за 8 000 рублей, а также затратить 2 000 рублей за работу по установке двери. Считает, что указанные расходы также должны быть взысканы с ответчика. Также преступными действиями ФИО1 и ФИО2 ей причинен моральный вред, связанный с нарушением ее конституционных прав, переживаниями и нервной обстановкой, необходимостью обращаться за защитой своих прав в правоохранительные органы, который истец оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО4 в ее пользу 31 334 рубля, из которых: сумма ущерба, причиненного преступлением – 16 334 рубля, сумма ущерба в связи с восстановлением двери – 8 000 рублей, сумма расходов по установке двери – 2 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей.

Определением Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу привлечен -ФИО1

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца –ФИО7 действующий на основании доверенности и ФИО8 по ордеру, в судебном заседании уточнили заявленные истцом требования, просят взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 13 536 рублей, сумму ущерба в связи с восстановлением двери – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и представительские расходы в размере 15 000рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования истца, с учетом их уточнения признала частично, считает сумму представительских расходов завышенной и просит отказать в части взыскания морального вреда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в специальном учебно-воспитательное учреждении закрытого типа органа управления образованием до достижения им возраста восемнадцати лет по приговору суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ФИО1 надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав представленные в суд материалы, считает, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, должны быть удовлетворены в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях малолетнего ФИО2, 06.03.2007года рождения, усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных п. А, Б ч.2 ст. 158 УК РФ, п. А, Б, В ч.2 ст.158 УК РФ, однако прекращено уголовное преследование в его отношении, в связи с не достижением им возраста привлечения к уголовной ответственности. Указано о необходимости привлечения законного представителя к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Нижнетавдинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было установлено, что несовершеннолетним ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут совместно с установленным следствием лицом (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность)было совершенно преступление, предусмотренное п. А, Б ч.2 ст. 158 УК РФ, п. А, Б, В ч.2 ст.158 УК РФ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, размер которого складывается из стоимости похищенного имущества, а именно: один блок сигарет «Винстон» на сумму 740 рублей, два блока сигарет «Бонд» на сумму 1500 рублей, три блока сигарет «Ротманс» на сумму 2250 рублей, три блока сигарет «Ява» на сумму 2100 рублей, на блока сигарет ФАСТ на сумму 1100 рублей, 25 зажигалок на сумму 500 рублей, 7 электрических лампочек на сумму 105 рублей, четыре упаковки лапши «Ролтон», на сумму80рублей, семь пакетов лапши быстрого приготовления на сумму 56 рублей, три булки хлеба на сумму 57 рублей, один килограмм печенья заварное на сумму 175 рублей, один килограмм печенья слоеное на сумму 185 рублей, пять шоколадных батончиков «Сникерс» на сумму 225 рублей, 25 детских шоколадок на сумму 375 рублей, 58 пачек жевательной резинки ДИРОЛ на сумму 1160 рублей, 1,5 кг скумбрии копченой на сумму 400 рублей, четыре копченых курицы на сумму 870 рублей, две упаковки сосисок «Омский бекон» на сумму 410 рублей, пять пачек крабовых палочек фирмы «Колумбус», на сумму 100рублей, четыре банки пива «Балтика №» емкостью 0,5 л. стоимостью 200 рублей, две банки пива «Балтика №», емкостью 0,5 л. на сумму 106рублей 3 бутылки энергетического напитка «Флеш» на сумму 180рублей, две банки энергетического напитка «Торнадо»,на сумму 90рублей, две упаковки пельменей стоимостью 370 рублей и денежных средств на сумму 3000 рублей монетами различного достоинства. Присвоив похищенное имущество себе ФИО1 совместно с установленным лицом вместе с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 16334 рубля 00копеек.

Кроме того, при совершении преступления, ФИО1 и ФИО2, используя гвоздодер для проникновения в помещение магазина, повредили полотно входной двери, короб и запорное устройство, что нашло подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде гражданский иск не заявлялся и не рассматривался.

Потерпевшей по указанному выше приговору была признана истец ФИО3

В ходе судебного заседания, указанная выше сумма материального ущерба истцом уточнена, в связи с чем, размер причиненного ущерба подлежащей возмещению составила в сумме 13 536 рублей.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 истцу ФИО3 причинен ущерб, размер которого определен приговором Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по восстановлению двери в помещение указанного выше магазина (дверное полотно, короб, оклад, петли, ручки, установка) в размере 10 000 рублей, подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10 данными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для привлечения лица к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Все указанные элементы состава правонарушения в данном случае судом установлены как на основании вступившего в законную силу приговора суда, так и с учетом вышеприведенных норм закона и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что указанный в иске материальный ущерб ответчиками не возвращен, суд считает возможным взыскать с ответчиков заявленный истцом ущерб, с учетом уточнений в полном объеме.

На основании ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время 17 полных лет, является получателем пенсии по потере кормильца.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в силу ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага, в иных же случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом, а материалы дела не содержат доказательств физических и нравственных страданий потерпевшей в связи с преступлением, совершенным ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п.4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, государственную пошлину в размере 1056,08 рублей необходимо взыскать с ответчиков в равных долях.

На основании ст. 1064 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 13536рублей, сумму ущерба в связи с восстановлением двери в размере 10000рублей, судебные издержки 5000 рублей, всего 28536рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 государственную пошлину в размере 1056(тысяча пятьдесят шесть) рублей 08 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Нижнетавдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Кашина