Решение № 2-288/2020 2-288/2020~М-216/2020 М-216/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-288/2020

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 г. ...

<...> городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Максимовой К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... Республики Карелия (межрайонное) о возложении обязаности включить периоды в страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера,

установил:

истец обратился с иском к ответчику с настоящим исковым заявлением, по тем основаниям, что с 26.09.2018 является получателем пенсии по инвалидности. В апреле 2019 обратился к ответчику с заявлением о разъяснении причин по которым ему было отказано во включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периодов работы с 06.07.1987 по 26.08.1987, с 07.07.1988 по 17.08.1988, с 04.07.1989 по 14.08.1989 на УЖД, члена ССО «<...>». Согласно ответу ответчика от 26.04.2019 № №... в общий трудовой и страховой стаж не могут быть включены вышеперечисленные периоды в связи с отсутствием доказательства факта нахождения в трудовых отношениях с организацией, а также отсутствием начислений заработной платы. С данным ответом истец не согласен, просит обязать ответчика включить в общий трудовой и страховой стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды работы с 06.07.1987 по 26.08.1987, с 07.07.1988 по 17.08.1988, с 04.07.1989 по 14.08.1989 на УЖД, члена ССО «<...>», включить в общий трудовой и страховой стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды работы с 01.07.1990 по 05.08.1991 в СОШ №... ..., включить в общий трудовой и страховой стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период работы в качестве индивидуального предпринимателя с 01.06.1994 на 7 месяцев.

В судебном заседании истец не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в трудовой книжке истца отсутствует запись о приеме на работу на УЖД членом ССО «<...>», начисление заработной платы в 1987, 1988, 1989 годах в лицевых счетах не обнаружено. Следовательно, периоды с 06.07.1987 по 26.08.1987, с 07.07.1988 по 17.08.1988, с 04.07.1989 по 14.08.1989 не подлежат включению в стаж. Период с 07.07.1988 по 17.08.1988 уже зачтен в стаж истца как работа в Восьмилетней школе №... .... Период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору суда с 01.07.1990 по 05.08.1991 не может быть включен в стаж. В трудовой книжке истца имеется запись о том, что указанный период в общий и непрерывный стаж не включать. Истец отбывал наказание в виде исправительных работ в Средней школе №... .... В соответствии с действующей в спорный период редакцией ч. 4 ст. 94 ИТК РСФСР время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий и непрерывный трудовой стаж осужденного не засчитывалось. Новая редакция закона, согласно которой время отбывания исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж, обратной силы не имеет. Перерасчет размера пенсии в сторону увеличения носит заявительный характер. С заявлением о перерасчете размера пенсии за период работы в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 не обращался. Требования ФИО2 о включении периодов осуществления предпринимательской деятельности с 01.06.1994 не подлежат удовлетворению, поскольку восстановлению подлежит только нарушенное право.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы выплатного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 26.09.2018.

12.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии, предоставив архивную справку от 26.09.2018 №..., выданную МБУ «... муниципальный архив».

В страховой стаж истца был включен период с 07.07.1984 по 31.08.1984 – работа в Пяльмском ЛПХ, с 01.11.1987 по 23.08.1988 – работа в школе ..., с 02.09.1989 по 30.06.1990, с 06.08.1991 по 14.08.1991 – работа в школе ..., с 15.08.1991 по 13.05.1992 – работа в малом предприятии «<...>», с 01.01.1996 по 30.04.2011 – работа в ООО «<...>».

В страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не были учтены следующие периоды: с 06.07.1987 по 26.08.1987, с 07.07.1988 по 17.08.1988, с 04.07.1989 по 14.08.1989 – работа на УЖД, члена ССО «<...>», с 01.07.1990 по 05.08.1991 – период исправительных работ.

Отказывая во включении периодов работы на УЖД в стаж работы ответчик в письме от 26.04.2019 № №... сослался на Положение о производственной практике студентов высших учебных заведений, утвержденное Приказом Минвуза ССР от 18.07.1974 №..., согласно которому производственная практика студентов является практической частью обучения, направленной на закрепление знаний, полученных студентами в процессе обучения. Если студент проходил производственную практику с зачислением в штат такого учреждения, получал заработную плату, то указанный период может быть засчитан в стаж. В лицевых счетах начисление заработной платы за 1987, 1988, 1989 годы не обнаружено.

При этом период работы с 07.07.1988 по 17.08.1988 был учтен в стаж, поскольку он совпадал по времени с периодом работы с 01.11.1987 по 23.08.1988 в школе ....

С данными выводами ответчика суд соглашается.

Представленными в материалы дела архивными документами не подтверждается факт начисления истцу заработной платы в спорные периоды, факт зачисления его в штат ССО «Квант», поэтому данные периоды не могут быть учтены в стаж работы истца, поскольку являлись неоплачиваемой производственной практикой.

Относительно отказа ответчика во включение в стаж работы истца периода исправительных работ суд также полагает, что данный период обоснованно не был включен в стаж.

Согласно записи в трудовой книжке истца период с 01.07.1990 по 05.08.1991в общий и непрерывный стаж не включать в связи с отбыванием наказания в виде исправительных работ по приговору <...> р.н.с. КАССР от 28.05.1990.

Истец отбывал наказание в виде исправительных работ в Средней школе №... ....

Наказание в виде исправительных работ до вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливалось статьей 27 Уголовного кодекса РСФСР и отбывалось осужденными, как по месту работы, так и в местах, определенных органами ведавшими исполнением данного вида наказания, в порядке определенном Исправительно-трудовым кодексом РСФСР.

Таким образом, период отбывания наказания в виде исправительных работ одновременно являлся периодом работы. При этом законодательство, регламентирующее уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не содержит каких-либо изъятий в отношении граждан, отбывающих наказание в виде исправительных работ, то есть на них распространяется общий порядок уплаты страховых взносов.

В период отбывания истцом наказания часть 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР устанавливала, что время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке.

Вместе с тем, при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьей 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Изменения, внесенные в часть 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, согласно которым время отбывания наказания в виде исправительных работ подлежало включению в общий трудовой стаж, внесены Законом Российской Федерации от 12 июня 1992 г. № 2988-1 «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», вступившим в силу с 21 июля 1992 г.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 12 июня 1992 г. № 2989-I «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», принятая этим Законом в новой редакции статья 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР вступает в силу с момента опубликования, то есть с 21 июля 1992 г. Обратной силы данная норма не имеет.

Таким образом, Закон Российской Федерации от 12 июня 1992 г. устранил ограничения в части включения периода отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж с момента вступления указанного Закона в силу.

Из изложенного следует, что при отсутствии определения суда, вынесенного в порядке статьи 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, период отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ по месту работы до 21 июля 1992 г. не подлежит включению в страховой стаж. Указанный судебный акт в отношении истца при рассмотрении дела не представлен.

Данная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г. (вопрос 16).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2013 г. № 29-П, вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики. Соответственно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

Поскольку истец отбывал наказание в виде исправительных работ до внесения изменений в статью 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР и в соответствии с действующей на тот момент редакцией части 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий и непрерывный трудовой стаж осужденного не засчитывалось независимо от того, уплачивались или нет за осужденного взносы на государственное социальное страхование, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о включении в стаж данного периода.

Истцом также заявлено требование о включении в стаж работы в качестве индивидуального предпринимателя с 01.06.1994 в течение 7 месяцев.

Вместе с тем, обращаясь к ответчику за перерасчетом пенсии, истец данный период не указывал, предметом рассмотрения ответчиком данный период не был. Отказа во включении данного периода в стаж истец не получал, следовательно, его право в данной части не нарушено, поэтому восстановлению в судебном порядке до обращения к ответчику не подлежит. При этом истец не лишен права на обращение к ответчику с соответствующим заявлением о включении данного периода в стаж работы с приложением необходимых документов.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через <...> городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Ронгонен

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..