Решение № 2-1172/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1172/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1172/2017 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. При заключении договора ответчик принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользованием кредитом, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.9.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Заключительный счет подлежит оплате в течении 30 дней после даты ее формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок. На дату направления искового заявления в суд задолженность ответчика перед банком составляет 200239,50 рублей, из которых: 132145,84 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 49513,79 – просроченные проценты; 18579,87 - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 200239,50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5202,40 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, полностью поддерживает исковые требования к ответчику.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части начисления суммы штрафных процентов и плату за программу страховой защиты, полагала размер штрафных процентов завышенным и просила его снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Ответчик был ознакомлен с Тарифами и Общими условиями, что подтверждается его подписью в Заявлении-Анкете.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности 140000,00 рублей.

При использовании кредитной карты в пределах лимита задолженности, в соответствии с п. 5.11. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке формируемой и направляемой клиенту Банком. Согласно п.5.8. Общих условий сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом.

Как следует из выписки по договору № клиента ФИО1 она пользовалась кредитной картой снимая наличные денежные средства, при этом неоднократно не оплачивала минимальный платеж за пользование денежными средствами в установленный Банком срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрена неустойка, т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что в случае несвоевременной оплаты минимального платежа на погашение задолженности по кредитной карте ответчик должен уплатить банку штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

В соответствии с п. 11.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. При наличии оснований для расторжения договора кредитной карты в одностороннем порядке банк формирует Заключительный счет, который направляет клиенту. Заключительный счет содержит информацию о задолженности. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течении 30 дней.

Из представленных суду расчетов задолженности, выписки по номеру договора № следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашалась ответчиком с нарушением условий договора кредитной карты.

В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения условий договора кредитной карты в части платы за пользование кредитом и возврата основного долга в виде минимального платежа, истец расторг договор кредитной карты и направил ответчику Заключительный счет с требованием по оплате задолженности.

Однако ответчиком до настоящего времени задолженность по договору кредитной карты не погашена.

Доводы ответчика о незаконности взыскания с нее, платы за участие в программе страховой защиты являются не состоятельными, поскольку как следует из представленной банком аудиозаписи разговора ФИО1 с сотрудником банка, ФИО1 выразила желание на участие в программе страховой защиты, кроме того условия кредитного договора в части участия в программе страховой защиты, ответчиком не оспорены, кредитный договор в этой части не признан недействительным. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, а не плату за страхование.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (раздел 9), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена возможность обслуживания по телефону, в том числе подключение и отключение услуг.

Согласно справке о размере задолженности, представленной банком, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200239,50 рублей, из которых: 132145,84 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 49513,79 – просроченные проценты; 18579,87 - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным и принимает за основу.

Также не состоятельным является довод ответчика о нарушении истцом положений ст. 319 ГК РФ, поскольку как следует из расчета задолженности и выписки по счету, штрафные санкции и проценты не списывались истцом в нарушение установленной ст. 319 очередности.

При этом суд принимает во внимание положения ст.333 ГК РФ которая гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер правоотношений, обстоятельства и длительность неисполнения требований истца, суд, рассмотрев исковые требования в пределах заявленных требований, считает необходимым по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ и взыскать с ФИО1 в пользу истца штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности в размере 10000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты в размере 191659 рублей 63 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5202 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий