Решение № 2А-6104/2019 2А-6104/2019~М-6934/2019 М-6934/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2А-6104/2019

К делу № 2а-6104/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 09 декабря 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи административное дело по административному исковому заявлению администрации города Сочи к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Центральному РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Центральному РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В административном иске административный истец просил: восстановить администрации города Сочи пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок на подачу данного административного искового заявления; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора; отменить постановление судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец в обоснование заявленных требований указал на то, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации города Сочи исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Хостинский районный суд г. Сочи по делу № на основании определения Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по делу. В указанном постановлении указывается, что исполнительский сбор возложен на администрацию города Сочи по причине неисполнения в установленный срок исполнительного документа без уважительных причин. Администрация города Сочи полагает постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным по следующим основаниям. Основанием к вынесению обжалуемого постановления о взыскании исполнительного сбора послужило неисполнение администрацией требований исполнительного документа - исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Хостинский районный суд г. Сочи по делу № на основании определения Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по делу, которое обращено судом к немедленному исполнению. Однако согласно пункта 4 части 5 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты. Кроме того, в настоящее время администрацией города Сочи подана частная жалоба на данное определение от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время информация о дате и времени рассмотрения Краснодарским краевым судом частной жалобы в администрацию города не поступала. Таким образом, взыскание исполнительского сбора по указанному исполнительному производству противоречит требованиям статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и грубо нарушает права органа местного самоуправления. Меры, указанные в данном определении в виде запрета администрации города, Сочи совершения определенных действий в отношении муниципальной <адрес>, а именно запрета на распределение (предоставление) данной квартиры, фактически не требуют от администрации города Сочи проявления каких-либо административных действий, а наоборот предметом является административное бездействие по предоставлению иным лицам данной квартиры. Также администрацией города Сочи подана апелляционная жалоба на решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ делу №, в настоящее время дата и время рассмотрения апелляционной жалобы администрации города на данное решение Хостинского районного суда в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда не назначена. Решение Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ делу № еще не вступило в законную силу. О времени и месте вынесения обжалуемого постановления администрация города Сочи не извещалась, администрации города Сочи стало известно о наличии данного постановления после поступления вышеуказанного постановления в администрацию города, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим номером на документе и подписью уполномоченного лица судебного пристава-исполнителя ФИО1 Таким образом, срок на подачу жалобы на данное постановление начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Срок для предъявления административного искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ (10 календарных рабочих дней). Администрация города Сочи в установленный законом срок обратилась с данным административным исковым заявлением в Центральный районный суд города Сочи. Однако, Центральным районным судом ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено в виду не устранения недостатков в установленный срок. Администрация не получала в установленном порядке определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения данного искового заявления. Администрация города получила определение о возвращении данного иска с пропуском первоначального срока для его подачи. В виду изложенного, причины пропуска срока для подачи искового заявления являются уважительными и возникли не по вине администрации города Сочи. Данное определение Центрального районного суда о возвращении административного иска администрация города Сочи получила уже с пропуском первоначального срока для подачи данного административного иска.

В судебном заседании представитель административного истца администрации города Сочи ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, которое связано с запланированными исполнительными действиями, в удовлетворении заявленных требований административного истца просил отказать полностью.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 представил в суд копию исполнительного производства № №-ИП.

Заслушав доводы представителя административного истца и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю 01.10.2019 года.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).Согласно статье 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, о вынесенном обжалуемом постановления администрации города Сочи стало известно после поступления вышеуказанного постановления в администрацию города, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим номером на документе и подписью уполномоченного лица судебного пристава-исполнителя ФИО1

Таким образом, срок на подачу жалобы на данное постановление начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 92 КАС РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным к делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Срок для предъявления административного искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ (10 календарных рабочих дней). Администрация города Сочи в установленный законом срок обратилась с данным административным исковым заявлением в Центральный районный суд города Сочи.

Однако, Центральным районным судом города Сочи определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено ввиду не устранения недостатков в установленный срок.

Администрация города Сочи не получала в установленном порядке определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения данного искового заявления. Администрация города получила определение о возвращении данного иска с пропуском первоначального срока для его подачи.

В виду изложенного, причины пропуска срока для подачи искового заявления являются уважительными и возникли не по вине администрации города Сочи. Данное определение Центрального районного суда о возвращении административного иска администрация города Сочи получила уже с пропуском первоначального срока для подачи данного административного иска.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения, в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пропущенный административным истцом срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, определением Хостинского районного суда города Сочи от принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда по делу № в законную силу приняты обеспечительные меры, согласно которым администрации города Сочи запрещено распределять (предоставлять) муниципальную <адрес> (25 по новому), как «единственную» свободную муниципальную квартиру в <адрес> в г. Сочи.

На основании указанного определения Хостинским районным судом города Сочи был выписан исполнительный лист № ФС 025209929 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – администрации города Сочи с предметом исполнения – запретить администрации города Сочи распределять (предоставлять) муниципальную <адрес> (25 по новому), как «единственную» свободную муниципальную квартиру в <адрес> в г. Сочи.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника администрации г. Сочи исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Из постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 установлено, что исполнительный документ должником администрацией города Сочи в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные данной статьей исполнительные действия, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника администрации города Сочи исполнительского сбора в размере 50 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

Так, согласно пункта 4 части 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты.

Кроме того, в настоящее время администрацией города Сочи подана частная жалоба на данное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора по указанному исполнительному производству противоречит требованиям статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и грубо нарушает права органа местного самоуправления.

Меры, указанные в данном определении в виде запрета администрации города, Сочи совершения определенных действий в отношении муниципальной <адрес>, а именно запрета на распределение (предоставление) данной квартиры, фактически не требуют от администрации города Сочи проявления каких-либо административных действий, а наоборот предметом является административное бездействие по предоставлению иным лицам данной квартиры.

Тогда как, согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Вышеуказанное подтверждается и письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденным ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника администрации города Сочи исполнительского сбора в размере 50 000 рублей нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, вынесено с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации города Сочи к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Центральному РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Восстановить администрации города Сочи пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 16.12.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"