Решение № 12-65/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело № 12-65/2017 07 июня 2017года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление ХХХ от 23.03.2017 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № ХХХ от 23.03.2017 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении Х № ХХХ от 23.03.2017 г., 23.03.2017 г. в 12 час. 00 мин. ФИО1, управляя Шкода государственный регистрационный номер ХХХ, у <...> в г.Колпино, Санкт-Петербурга, совершила нарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: совершила стоянку транспортного средства ближе 5 метров (02 м 40 см) от края пересекаемой проезжей части на пересечении проезжих частей, чем создала препятствие для движения других транспортных средств, чем нарушила п. 12.4 ПДД РФ.

Постановлением № ХХХ от 23.03.2017 г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 23.03.2017 г., поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указала, что ее автомобиль был неправомерно эвакуирован с ул.Братьев Радченко у д.5 в г.Колпино. На данной улице нет знаков, запрещающих парковку автомобилей. Автомобиль стоял, не доезжая въезда во двор к <...>. Никаких правил дорожного движения, запрещающих такую парковку, нет. Просит постановление отменить и возместить услуги эвакуатора в сумме 2732 руб.00 коп.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе. Указала, что ее стоящая автомашина не создавала препятствий для движения других транспортных средств. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав мнение заявителя, проверив доводы жалобы, выслушав инспектора ОГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев фотоматериалы, оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя ФИО1 указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении Х № ХХХ от 23.03.2017 г., 23.03.2017 г. в 12 час. 00 мин. ФИО1, управляя Шкода государственный регистрационный номер ХХХ, у <...> в г.Колпино, Санкт-Петербурга, совершила нарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: совершила стоянку транспортного средства ближе 5 метров (02 м 40 см) от края пересекаемой проезжей части на пересечении проезжих частей, чем создала препятствие для движения других транспортных средств, чем нарушила п. 12.4 ПДД РФ;

-протоколом от 23.03.2017 г. о задержании транспортного средства Шкода государственный регистрационный номер ХХХ, на ул. Братьев Радченко у д. 5 в г. Колпино;

-актом приема-передачи задержанного ТС на специализированную стоянку от 23.03.2017г.;

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 23.03.2017 г., согласно которому 23.03.2017 г. около 12 часов у <...> в г.Колпино, Санкт-Петербурга было задержано т/с Шкода госномер ХХХ за нарушение п.12.4 ПДД РФ, а именно: в ходе замера расстояния от края переднего бампера до края пересекаемой проезжей части (выезд из двора) было установлено, что данное расстояние составляет 02 м 40 см при минимально допустимом значении 05 м, согласно ПДД РФ, в связи с чем т/с было перемещено на спецплощадку ООО «Исток». Измерение проведено рулеткой 22003-07, свидетельство о поверке № 0017062 до 12.02.2018 г.;

-фотоматериалами;

-схемой места административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, в ходе рассмотрения жалобы;

-карточкой учета нарушений ПДД со стороны ФИО1

Показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что 23.03.2017 г. около 12 часов он двигался на служебном автомобиле по ул. Братьев Радченко от ул. Финляндская в сторону пр. Ленина в г. Колпино. Из-за стоящей с правой стороны по ходу его движения на проезжей части автомашины Шкода государственный регистрационный номер ХХХ, ему была ограничена видимость автомашины, которая выезжала с прилегающей территории у <...> на ул.Братьев Радченко. Автомашинам выезжающим на ул.Братьев Радченко с прилегающей территории также из-за автомашины Шкода была ограничена видимость автомашин, которые двигались по ул.Братьев Радченко. Автомашина Шкода государственный регистрационный номер ХХХ была припаркована с нарушение п.12.4 ПДД РФ – стояла ближе 5 метров (02 м 40 см) от края пересекаемой проезжей части на пересечении проезжих частей, чем создавала препятствие для движения других транспортных средств. Им был составлен протокол о задержании транспортного средства, он сфотографировал выявленное нарушение, затем автомашина была эвакуирована на спецплощадку. После им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Им были разъяснены ФИО1 все процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. В протоколе АП в объяснениях ФИО1 указала, что просит юридической помощи, однако, после составления она просила не откладывать рассмотрение дела, в связи с чем было принято решение о рассмотрение дела по существу в этот же день после составления протокола АП. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Данное административное правонарушение было выявлено лично инспектором ОГИБДД ОМВД России по Санкт-Петербургу ФИО2, Какой-либо заинтересованности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Санкт-Петербургу ФИО2 в исходе дела суд не усматривает, он выполнял обычные действия, связанные с исполнением служебных обязанностей, оснований не доверять показаниям данного инспектора, у суда нет.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, показаний инспектора ГИБДД, представленных фотоматериалов, и установлено судом - 23.03.2017 г. в 12 час. 00 мин. ФИО1, управляя Шкода государственный регистрационный номер ХХХ, у <...> в г. Колпино, Санкт-Петербурга, совершила нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: совершила стоянку транспортного средства ближе 5 метров (02 м 40 см) от края пересекаемой проезжей части на пересечении проезжих частей, чем создала препятствие для движения других транспортных средств, чем нарушила п. 12.4 ПДД РФ, то есть ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что ее автомашина не создавала препятствий для движения других транспортных средств, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается показаниями инспектора ОГИБДД ФИО2, который указал, что автомашина Шкода государственный регистрационный номер ХХХ у <...> в г. Колпино, создала препятствий для движения других транспортных средств, ограничивая видимость для движения.

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления от 23.03.2017 года или прекращения производства по делу по каким-либо основаниям - суд не усматривает.

Заявленное в жалобе требование о возмещении стоимости услуг эвакуатора в размере 2732 руб. не подлежат разрешению при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку данное требование рассматривается в порядке гражданского судопроизводства путем подачи соответствующего заявления. Рассмотрение данного требования в рамках КоАП РФ не предусмотрено.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, постановление от 23.03.2017 г. следует оставить без изменений, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № ХХХ от 23.03.2017 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья