Решение № 2-1785/2025 2-1785/2025~М-1330/2025 М-1330/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1785/2025

Дело № 2-1785/2025

УИД 33RS0011-01-2025-002780-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 6 августа 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, потерпевшая) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – САО "РЕСО-Гарантия", страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ford Fusion с государственным регистрационным знаком <№> (далее – Ford Fusion, поврежденное транспортное средство), находившегося под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком <№> (далее – Renault Logan), находившегося под управлением его собственника ФИО3 овича (далее – ФИО3).

Виновником ДТП является водитель автомобиля Renault Logan ФИО3

На момент столкновения гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Fusion ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) САО "РЕСО-Гарантия", владельца автомобиля Renault Logan ФИО3 – акционерным обществом "Группа страховых компаний "Югория" (далее – АО ГСК "Югория").

<дата> ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявление, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТО).

<дата>, не выдав направление на ремонт на СТО, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 159 400 руб.

В соответствии с подготовленным по поручению потерпевшей ИП ФИО4 экспертным заключением от <дата><№> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion составляет 356 000 руб.

<дата> потерпевшая обратилась к страховщику с претензией, оставленной САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Ввиду несогласия с действиями САО "РЕСО-Гарантия", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от <дата><№> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о финансовом уполномоченном), ФИО1 направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) обращение с требованиями взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением от <дата> № <№> финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия": страховое возмещение в размере 83 600 руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 289 170 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50%; убытки в размере 113 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на убытки в размере 113 000 руб. с даты вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства; в возмещение расходов на составление экспертного заключения – 15 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ГСК "Югория".

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном заседании своего представителя ФИО2, поддержавшую исковые требования в полном объеме.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В ранее представленном в материалы дело отзыве (<данные изъяты>) страховая компания просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае признания их обоснованными применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК "Югория", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что <дата> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fusion, находившегося под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля Renault Logan, находившегося под управлением его собственника ФИО3

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль Ford Fusion получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Renault Logan ФИО3, что подтверждается схемой совершения административного правонарушения от <дата>, объяснениями от <дата> участников ДТП ФИО1 и ФИО3, постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении (<данные изъяты>).

На момент столкновения гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Fusion ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности САО "РЕСО-Гарантия", владельца автомобиля Renault Logan ФИО3 – АО ГСК "Югория".

<дата> САО "РЕСО-Гарантия" получено заявление ФИО1 от <дата> с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО (<данные изъяты>).

<дата> по поручению страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

По инициативе страховщика <дата> ООО "Экс-Про" подготовлено экспертное заключение № <№> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата><№>-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 269 114 руб. 92 коп., с учетом износа (округленно) – 159 400 руб. (<данные изъяты>).

В письме от <дата> страховщик сообщил потерпевшей об отсутствии у него СТО для ремонта поврежденного транспортного средства и разъяснил ее право самостоятельного организовать проведение восстановительного ремонта (<данные изъяты>)

<дата> ФИО1 по средствам почтового перевода получено страховое возмещение в размере 159 400 руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с подготовленным по поручению потерпевшей ИП ФИО4 экспертным заключением от <дата><№> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion составляет 356 000 руб. (<данные изъяты>).

<дата> САО "РЕСО-Гарантия" получена претензия ФИО1 от <дата> содержащая требования о выдаче направления на ремонт, а при невозможности его выдачи доплате страхового возмещения в размере 196 000 руб., выплате неустойки и возмещении расходов на составление заключения в размере 15 000 руб. (<данные изъяты>).

В письме от <дата> САО "РЕСО-Гарантия" сообщило потерпевшей об отсутствии оснований для удовлетворения изложенных в претензии требований (л.д. 78-80).

Ввиду несогласия с действиями САО "РЕСО-Гарантия", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, ФИО1 направила финансовому уполномоченному обращение с требованиями аналогичными заявленным в претензии (л.д. 42-43).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по поручению финансового управляющего ООО "АЛТОС" подготовлено экспертного заключение от <дата> № <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion рассчитанная по Единой методике, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 243 000 руб., с учетом износа – 141 500 руб. (<данные изъяты>).

Решением от <дата> № <№> финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований. (<данные изъяты>).

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В рассматриваемом случае усматривается несогласие ФИО1 с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, а, следовательно, суд считает досудебный порядок соблюденным – спор между потребителем и финансовой организацией подлежащим рассмотрению по существу.

Нарушение срока на обращение в суд с требование к страховой компании отсутствует.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

САО "РЕСО-Гарантия", возложенную на него пунктом 5.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, не исполнило.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям главы 12 Закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, суд приходит к выводу о том, что если страховщик не обеспечил организацию и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на предложенной страховщиком СТО.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, при этом намерение страховой компании выплатить страховое возмещение в денежной форме с учетом износа деталей не свидетельствует о выполнение на ей обязательства по урегулирования страхового случая.

Согласно подготовленному ООО "АЛТОС" по поручению финансового уполномоченного, экспертному заключению от <дата> № <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion рассчитанная по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 243 000 руб., с учетом износа – 141 500 руб.

Выводы, сделанные в названном экспертном заключении, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

При этом САО "РЕСО-Гарантия" осуществило ФИО1 страховую выплату в размере 159 400 руб., что не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ФИО1 заявлено требование о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 83 600 руб., исходя из следующего расчета: 243 000 руб. (страховое возмещение, рассчитанное без учета износа) - 159 400 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 83 600 руб.

Поскольку страховая компания в нарушение разъяснений, данных в пунктах 38 и 49 постановления Пленума ВС РФ <№> необоснованно отказала потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменила условие исполнения обязательств по договору обязательного страхования на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд считает требования ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 83 600 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из абзаца второго пункта 81 постановления Пленума ВС РФ от <дата><№> следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункта 83-85 постановления Пленума ВС РФ от <дата><№> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 121 500 руб. (243 000 руб. х 50% = 121 500 руб.).

ФИО1 заявлено требование о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 289 170 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от <дата><№> связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата><№> "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от <дата><№> разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением <дата>, следовательно, двадцатидневный срок, в течение которого страховщик обязан произвести выплату потерпевшему истек <дата>. САО "РЕСО-Гарантия" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, поэтому у ФИО1 возникло право на получение неустойки за период с <дата> по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 498 150 руб., исходя из следующего расчета: 243 000 руб. х 1% х 205 дн. = 498 150 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штраф на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным и в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон, принимая во внимание размере недоплаченного страхового возмещения, период неосуществления надлежащего страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с <дата> по <дата> до 150 000 руб., а штрафа до 100 000 руб.

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 250 000 руб. (400 000 руб. - 150 000 руб. = 250 000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями данным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от <дата><№>, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца второго названной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. При определении указанного размера, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению потерпевшему убытков, определенных по среднерыночным ценам, должна быть возложена на САО "РЕСО-Гарантия".

При этом размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать предельный размер страхового возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики, поскольку такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Досудебный порядок спора по взысканию убытков действующим законодательство не предусмотрен.

В соответствии с подготовленным по поручению потерпевшей ИП ФИО4 экспертным заключением от <дата><№> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion составляет 356 000 руб.

Данное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На основании изложенного в пользу ФИО1 с САО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию убытки в размере 113 000 руб. оставляющие разницу между фактическим размером ущерба равным 356 000 руб. и страховым возмещением в размере 243 000 руб., рассчитанным по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в пользу ФИО1 с САО "РЕСО-Гарантия" с даты вступления в законную силу настоящего решения суда подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму не исполненного страховщиком обязательства по выплате убытков.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой услуг ИП ФИО4 по составлению экспертного заключения от <дата><№> понесены ей для целей защиты своих прав в судебном порядке, были необходимыми для определения подсудности иска и его цены. Поскольку требования ФИО5 удовлетворены, она имеет право на возмещение понесенных расходов по составлению экспертного заключения в полном объеме, что составляет 15 000 руб. (<данные изъяты>).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя составили 50 000 руб., что подтверждается выданной ООО "Автоюрист <№>" квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> (<данные изъяты>).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от <дата><№>) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от <дата><№>).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от <дата><№> положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представляла работник ООО "Автоюрист <№>" (<данные изъяты>) – ФИО2, действовавшая в соответствии с договором возмездного оказания услуг от <дата><№> (<данные изъяты>) и на основании доверенности от <дата> (<данные изъяты>).

С учетом результатов рассмотрения спора, степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, проделанной представителем письменной работы и количества судебных заседаний, в которых он приняли участие (4 июня и <дата>), их непродолжительности и причин отложения, платы за юридические услуги, взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 14 165 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83 600 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 113 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в возмещение расходов на составление экспертного заключения – 15 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 250 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму не исполненного страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате убытков.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 14 165 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.